Решение № 2-263/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1235/2024~М-1096/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N2-263/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси аутлендер гос. рег. знак Т № 71 под управлением ФИО2 (ответчика) и автомобиля Митсубиси аутлендер гос. рег. № под управлением ФИО3 (третьего лица).

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истцу) автомобилю Митсубиси аутлендер гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Его (истца) ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», однако обратиться в страховую компанию он (истец) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения не может, так как ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, он (истец) не имеет возможности получить страховое возмещение.

Он (истец) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

ФИО2 был извещен о времени и месте проведения осмотра его (истца) автомобиля независимым оценщиком посредством направления телеграммы.

Стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету N23-0724 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси аутлендер гос. рег. знак № без учета износа деталей составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами действующего законодательства, истец просит суд:

взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси аутлендер гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси аутлендер гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси аутлендер гос. рег. знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси аутлендер гос. рег. знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси аутлендер гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ОМВД России по г.Донскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси аутлендер гос. рег. зн. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля Митсубиси аутлендер гос. рег. знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления размера причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчету N23-0724 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси аутлендер гос. рег. знак № без учета износа деталей составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.

Суд, оценив отчет об оценке N23-0724 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО4, считает, что он является подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с данным отчетом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком ФИО2 оспоривался.

Вместе с тем, оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортными происшествием. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, несмотря на то, что последний не был лишен такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Суд разъяснял ответчику его права и обязанности, откладывал судебные заседания для обеспечения возможности представить доказательства своей позиции, обеспечив надлежащим образом право на судебную защиту своих прав. Ответчику предоставлялось время, достаточное для собирания доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет, составленный ИП ФИО4, и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца без учета износа деталей составляет – 216408 руб., с учетом износа деталей – 92690 руб.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-1235/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес истца ФИО1 и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

17.02.2025 заочное решение по гражданскому делу N2-1235/2024 отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено в том же составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и на момент прекращения с должника удержана и перечислена в пользу взыскателя денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

С учетом удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было принято судом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, разрешая требования о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств размере 202358 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Из запрошенных судом документов усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о принадлежности ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> (доля в праве ?). В ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» (справка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории <адрес> и <адрес>, и зарегистрированных на него правах за ФИО2

По сообщению УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы. Ранее в собственности находилось транспортное средство Митсубиси аутлендер гос. рег. знак №, которое на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № исх. получателем каких-либо социальных выплат не является.

По информации Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области от 19.04.2025 № является получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, постоянно проживающим/работающим на территории с социально-экономическим статусом в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере <данные изъяты> руб.

Трудоустроен. По данным УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп общая сумма дохода за 2023 г. составила <данные изъяты> руб., за 2024 г. – <данные изъяты> руб. Имеет открытые счета в банках.

В ходе рассмотрения дела сам ответчик доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, суду не представлял.

Оценивая материальное положение ответчика ФИО2, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание его совокупный доход, отчуждение им принадлежащего на праве собственности транспортного средства в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ФИО2, ввиду которого размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При этом в любом случае уменьшение размера ущерба не должно ущемлять законно возникшее право истца ФИО1 на его возмещение.

Ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Имеющиеся в деле документы не являются безусловным основанием для вывода о его трудном материальном положении, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в установленном размере и не могут являться основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения ФИО9 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП ФИО4, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, которые выразились в направлении телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб., и подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы, то понесенные истцом ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова