Решение № 2А-918/2019 2А-918/2019~М-183/2019504/2019 М-183/2019504/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-918/2019

Дело № 2а-918/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению местной религиозной организации церкви «Евангельских христиан-баптистов» к администрации МОГО «Ухта», первому заместителю руководителя администрации МОГО «Ухта» ФИО4 и Управлению архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдачи разрешения,

установил:

Местная религиозная организация церкви «Евангельских христиан-баптистов» (далее также – МРО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдачи разрешения, в обоснование заявленных требований указав, что в 2006 году МРО выдано разрешение на строительство культового сооружения по адресу: ..... После строительства здания, МРО 15.10.2018 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 19.10.2018 ответчик отказал в выдаче разрешения, данный отказ истец считает незаконным.

Истец, в лице своего представителя, доводы иска поддержал.

Представители административных ответчиков: администрации МОГО «Ухта», первого заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» ФИО4 и Управления архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта», в т.ч. привлечённые к участию в деле определением от 22.02.2019, с доводами иска не согласились.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Администрацией МОГО «Ухта» было выдано разрешение на строительство от 26.07.2006 № 136, согласно которому МРО разрешено строительство здания церкви по адресу: .... В последующем, оно неоднократно продлевалось, в итоге на срок до августа 2012 года (л.д. 55-56).

Как следует из материалов дела, в момент выдачи разрешения на строительство действовали Правила застройки территории г. Ухта (далее – ПЗТ), утверждённые решением Совета МО «Город Ухта» от 27.09.2003 № 11. Согласно графической части приложения к ПЗТ зона, где располагался земельный участок и объект строительства, имела индекс Ж-3 с разрешённым видом использования и застройки: размещение культовых зданий.

Объект завершён строительством в 2012 году, однако с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МРО обратилась только в 2018 году – заявление от 15.10.2018 (л.д. 85-92).

Между тем, в 2013 году были приняты новые ПЗТ, утверждённые решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013 № 227 (в редакции от 26.12.2016 № 117). Согласно графической части приложения к ПЗТ зона, где располагался земельный участок и объект строительства, имела уже иной индекс – ЖЗ 104 (зона индивидуальной жилой застройки) и не предполагала нахождение культовых зданий, только жилые дома.

Уведомлением от 19.10.2018 № 02-31-223 первым заместителем руководителя администрации МОГО «Ухта» ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку объект не соответствует разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным земельным законодательством на дату выдачи разрешения (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 7 ст. 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Таким образом, действия должностного лица администрации МОГО «Ухта», отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полностью соответствуют п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Довод МРО о том, что ранее выданное разрешение на строительство, в 2006 году, не могло учесть все те позднейшие изменения ПЗТ, касающиеся разрешённого вида использования и застройки земельного участка, суд находит несостоятельными. Так, п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ) предполагал, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Однако в 2018 году в эту норму были внесены изменения Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ, которые на момент обращения МРО с заявлением от 15.10.2018 уже стали действовать (вступили в силу с 04.08.2018). В настоящее время, возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется не ограничениями, действовавшими в момент выдачи разрешения на строительство, а ограничениями, которые действуют на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено. По этим причинам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявлений о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не заявлено и разногласий в этой части стороны спора не изложили, поэтому в силу ст. 17 КАС РФ и ч. 1 ст. 27 АПК РФ дело рассмотрено Ухтинским городским судом РК, несмотря на наличие аналогичного требования заявленного МРО в Арбитражный суд Республики Коми (дело№ А29-539/2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления местной религиозной организации церкви «Евангельских христиан-баптистов» к администрации МОГО «Ухта», первому заместителю руководителя администрации МОГО «Ухта» ФИО4 и Управлению архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2018 № 02-31-223 и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.