Апелляционное определение № 22-15/2026 22-5361/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-5361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Медведева Т.И.,

судей: Ольховского С.С. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Маринченко А.В., осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Курбатовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2025 года, которым

Шебеко ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО2 и адвоката Курбатовой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признана виновной и осуждена за убийство ФИО23 совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при не признании подсудимой своей виновности в убийстве.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 утверждает о незаконности и необоснованности приговора, у нее не было умысла на причинение смерти бывшему сожителю ФИО24., ударов ножом ему не наносила и ДД.ММ.ГГГГ его вообще не видела живым. Свидетель №1 после того, как он освободился, сдала комнату; ФИО25. стал жить в кладовке (в общем коридоре), куда пустил ФИО6; втроем они часто выпивали около кладовки, делала им замечание, ФИО26 к ней прислушивался, Свидетель №1 избивал ФИО27 после случившегося она, ФИО28 и Свидетель №1 находились на подписке о невыезде, но Свидетель №1 все равно уехал, не предупредив оперативников; ФИО29 ей рассказал, где может находиться Свидетель №1, который будет делать все, чтобы ее «упечь за решетку»; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 представлялся оперативником под другой фамилией, а она показала его рабочий пропуск, который ей он дал, для чего- не знает. Утверждает, что с ФИО30 не могла ругаться, ДД.ММ.ГГГГ, была в хороших отношениях с ним, должна была ему постирать куртку, в которой его убили. Свидетель №1 и ФИО31 хорошо общались, и много чего не договаривали, Свидетель №1 полностью говорил в показаниях неправду, и что когда пришел домой, ее не было, и что он чистил картошку, которую не покупали, чтобы ее обвинить в преступлении; сама не готовила, и тем более Свидетель №1, питались полуфабрикатами. ФИО32 пожалела, пустила жить в кладовке, дала ему подушку и одеяло, иногда, когда он жил в кладовке, пускала его к себе, чтобы побрился, помылся и переоделся; они не ругались, могла на него накричать, когда к нему приходили «собутыльники»; они пили около кладовой, соседи ее ругали, а она ругалась на ФИО33 до убийства с ним жил ФИО34 около 2 месяцев. Повода для убийства у нее не было, делить было нечего, хоть и расстались, но он ей помогал, например, вынести ведра после стирки (удобств у нее нет), выгулять собаку, когда была занята; в последнее время он не работал, подкармливала его, покупала сигареты, зависел от нее; когда жили вместе, планировали ремонт, металлические изделия выносил в кладовку, там же были старые ножи, кастрюли, мясорубка, что-то успел сдать, а что-то оставалось; на вопрос участкового ответила, что видела ФИО35 вчера, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. вечера, когда возвращалась от знакомой, а он не понял. Свидетель №2 выгоняла из подъезда, потому в суде сказал, что она скандальная и постоянно ругается. С Свидетель №4 ранее был конфликт, но остались друзьями, сейчас в хороших отношениях, вину в отношении Свидетель №4 признала полностью (ч.2 ст. 111 УК РФ, условно). Свидетель ФИО7 был у нее, когда приехали сотрудники полиции, стали осматривать кладовку, где нашли нож; она вышла в подъезд, знала, что ФИО36 умер, о чем сказала ФИО20, что зарезали; попросила погулять с собакой и не оставлять квартиру открытой, вместе с сотрудниками поехала в отдел; ФИО20 много пил, в суде говорил, что много чего не помнит, что узнали об убийстве в 6 часу вечера, когда приехали оперативники. С Свидетель №6 на тот момент была не в очень хороших отношениях, поэтому сначала она дала одни показания, а в суде изменила показания «в ее сторону». Изначально было три подозреваемых, были косвенные улики, прямых не было, потом ФИО37 умер в марте 2025 года, Свидетель №1 ушел на СВО, о чем узнала от сотрудников полиции. С учетом этого, вывод суда о ее виновности в убийстве считает ошибочным, личных неприязненных отношений с бывшим сожителем у нее не было; осуждение по ч.1 ст.105 УК РФ незаконно и бездоказательно, данного деяния не совершала, просит признать ее невиновной.

Государственным обвинителем Мигашко Т.С. принесены возражения в опровержение доводов апелляционной жалобы, с выраженным мнением об оставлении приговора без изменения, поскольку оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в установленном законом порядке доказательствами; их содержание и анализ приведены в приговоре с выводами, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают ввиду соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО2 основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 –дочери погибшего, свидетеля Свидетель №5- участкового уполномоченного полиции, пояснившего об известном ему по роду своей деятельности характере взаимоотношений между ФИО2 и ФИО38 в частности, что ранее сожительствовали, в состоянии опьянения ссорились и избивали друг друга, в связи с чем неоднократно выезжал по адресу, где проживала ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. получил сообщение оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении трупа в кладовой этого дома, где проживал ФИО39 по прибытию на место обнаружил труп последнего; свидетеля Свидетель №4, указавшего в числе характеризующих ФИО2 данных на факт нанесения ею ему ножевого ранения в ходе ссоры; свидетеля Свидетель №3, который, узнав от ФИО2 о смерти ФИО40., приехал к ней вечером в тот же день, она рассказал, что утром выгуливала собаку, а когда вернулась, то ФИО41 уже был мертв, Шебеко плакала, говорила, что не убивала его, от нее ему стало известно, что ФИО42 убили ножом; свидетеля Свидетель №6- соседки ФИО2, давшей пояснения касаемо образа жизни последней, в состоянии опьянения была агрессивна, выпивала часто; свидетеля Свидетель №2, приходившего к ФИО43 в 2024 году, когда он уже жил в кладовке дома, выпивали, ФИО1 стала ругаться на них, он сразу ушел, при этом слышал звуки ударов, понял, что Шебеко бьет ФИО44, о смерти последнего узнал в ноябре 2024 года; свидетеля Свидетель №1, пояснившего о проживании у ФИО1, которая каждый день распивала, в основном, разведенный спирт, в состоянии опьянения, когда выходила в подъезд, кричала и оскорбляла ФИО45 который с ее разрешения жил в кладовой, через некоторое время с ним там стал жить мужчина по имени ФИО47 (ФИО6); далее подробно показал о событиях утра ДД.ММ.ГГГГ, своих действиях и времени, когда стало известно о смерти ФИО46 свидетеля ФИО6, давшего подобные пояснения относительно своего проживания в кладовке с ФИО49 конфликтах между последним и ФИО2, которая постоянно ругалась, кричала на ФИО48 оскорбляла его нецензурной бранью; тот молча слушал, в ответ ничего не говорил; ДД.ММ.ГГГГ проснулись в начале 6 час., примерно в начале 09 час. пошел на работу (ФИО50 был жив, оставался в кладовой), в начале 14 час. возвратился, купив спиртное для ФИО51 но тот уже был мертвый, о чем сказал Шебеко, которая удостоверилась в этом; ножей в кладовой не видел; ФИО53 был спокойным человеком, а Шебеко, когда выпивала, постоянно конфликтовала с ФИО52 избивала его, ругалась; ни у него (свидетеля), ни у Свидетель №1 не было конфликтов с ФИО54 свидетеля Свидетель №7- фельдшера, зафиксировавшей в составе бригады СМП смерть ФИО55 данными протоколов осмотра места происшествия, с обнаружением трупа ФИО56В., описанных ножей, в частности, на одном, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические признаки которой совпадают с таковыми в генотипе ФИО57 и отличаются от таковых в генотипах Свидетель №1, ФИО2, ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО58 в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в грудную и брюшную полости, с повреждением сердечной сорочки, сердца, купола диафрагмы слева, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью; при исследованы трупа обнаружены рана как в этой области, так и рана на передней поверхности живота слева, которая также отнесена к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни; обе раны колото-резаные и возникли в результате двух воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (типа ножа), имеющего одностороннюю заточку клинка и П-образный обух в поперечном сечении; подобным, согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, могли быть причинены ножевые ранения ФИО59 а также других доказательствах.

Судом первой инстанции все исследованное в судебном заседании должным образом проверено и оценено в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, причем, каждое из положенных в основу отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора; при этом обоснованно указано на наличие у виновной мотива для совершения преступления- в ходе ссоры с ФИО60. на почве личных неприязненных отношений; действуя с умыслом на убийство, она нанесла ему ранения в жизненно-важные органы ножом, который обнаружен в кладовой, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств; показания ФИО1 о невиновности и причастности к смерти ФИО61 других лиц мотивировано отвергнуты, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться; неустранимых противоречий в доказательствах не имеется, оснований к оговору ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе свидетелями Свидетель №1 и ФИО6 не установлено.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном осуждении по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как оснований к этому не имеется, а приводимое к утверждению о ее невиновности и причастности к преступлению других лиц не убедительно и безосновательно.

Судебное разбирательство проведено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; является соразмерным содеянному и данным о личности виновной, в отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, что в достаточной степени мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; а потому судебный акт как законным, обоснованный и справедливый оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденной –без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия .

о п р е д е л и л а:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2025 года в отношении Шебеко ФИО62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи: С.С. Ольховский

С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО2. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> края.