Решение № 2-7140/2019 2-739/2020 2-739/2020(2-7140/2019;)~М-6735/2019 М-6735/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-7140/2019

Дело № 2-739/2020 (2-7140/2019)

УИД 48RS0001-01-2019-007962-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

с участием прокурора Ильина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО СЗ «Ремстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «Ремстройсервис» о взыскании морального вреда, указывая, что он работал в ЗАО «Ремстройсервис» 2 года 7 месяцев в должности электросварщика ручной сварки. Всего в данной должности он работал 4 года 2 месяца. 26 марта 2014 года на производстве произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае № № от 01.04.2014. Согласно справки № от 30.09.2019 ему установлена утрата 30% трудоспособности бессрочно. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 370000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, был извещен, его интересы представляла по ордеру ФИО12, которая поддержала исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы, указала, что в связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени, полагала, что исковая давность в данном случае не применима.

Представители ответчика АО СЗ «Ремстройсервис» по доверенности сначала ФИО13, а затем ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд о примени последствий пропуска исковой давности, полагали, что в действиях истца при несчастном случае имело место грубая неосторожность.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ильина А.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.3 ФЗ ""Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из трудовой книжки истицы, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в АО СЗ «Ремстройсервис» (ранее ЗАО «Ремстройсервис») с 29 августа 2011 года по 11 января 2016 года в должности электросварщика ручной сварки.

26 марта 2014 года с ним произошел несчастный случай.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

1 апреля 2014 года был составлен акт ф. Н-1 № № о несчастном случае на производстве, согласно пункту 8 которого 26 марта 2014 года на перекрытии 19-го этажа строящегося здания при перемещении вручную крана «Пионер-1000» произошло опрокидывание крана и стрелой крана был травмирован электросварщик ФИО11 В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что работу по перемещению крана «Пионер-1000» производило звено из трех работников: монтажника ФИО1, электросварщиков ФИО2 и ФИО11 Из объяснений ФИО11 следует, что его попросил монтажник ФИО10 переместить ломами кран «Пионер-1000». Продвинув кран примерно на 600 мм, он остановился, и они решили рывком сдвинуть его с места. От рывка станина крана начала опрокидываться в сторону противовеса. ФИО11 увидел, что станина крана опрокидывается и он побежал от крана в сторону, но не увидел, что он побежал в том же направлении, куда падала стрела крана и нанесла ему травму. Задание от ответственных лиц на перемещение крана никем не выдавалось. Из объяснений производителя работ ФИО3 следует, что звену было выдано задание на изготовление и установку металлоконструкций фонаря на кровле. При производстве работ им помешал стоящий на кровле кран «Пионер-2000» и они решили его самостоятельно передвинуть на другое место.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 1 апреля 2014 года ФИО11 получил следующие повреждения: закрытый перелом с/з левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом III-XI ребер слева, гемоторакс, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Согласно пункту 7 Акта о несчастном случае на производстве от 1 апреля 2014 г., несчастный случай произошел на объекте капитального строительства многоэтажного жилого здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. Опасным производственным фактором является передвигаемая конструкция крана «Пионер-1000» и падение его частей. Оборудование использование которого привело к несчастному случаю - кран «Пионер-1000» переставной стрелового типа, заводской № №, изготовитель ООО «ТМ сервис» 2013 года.

В пункте 9 Акта о несчастном случае формы Н-1 от 1 апреля 2019 года в качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в перемещении оборудования в отсутствие ответственного лица за безопасное производство работ кранами (п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования», п. 8.3.14 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2 Строительное производство»),

- в перемещении оборудования без расстроповки элементов конструкции (п. 8.3.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2 Строительное производство»).

В пункте 10 акта о несчастном случае формы Н-1 от 1 апреля 2019 года указаны лица, допустившие нарушение требований охраны груда:

- ФИО4 производитель работ ЗАО «Ремстройсервис», не осуществлял контроль за соблюдением работниками условий безопасности труда (п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования», раздел 2 Должностной инструкции производителя работ (прораба)),

- ФИО5 монтажник ЗАО «Ремстройсервис» производил перемещение оборудования без расстроповки и в отсутствие ответственных лиц за безопасное производство работ (п. 8.3.7, п. 8.3.14 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2 Строительное производство»),

- ФИО6 электросварщик ЗАО «Ремстройсервис» производил перемещение оборудования без расстроповки и в отсутствие ответственных лиц за безопасное производство работ (п. 8.3.7, п. 8.3.14 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2 Строительное производство»).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты,

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения вышеприведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями, поэтому они применимы и тогда, когда работник просит возместить ему моральный вред вследствие установления профзаболевания, утраты профессиональной трудоспособности.

Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается как необеспечение здоровых и безопасных условий труда, она может выражаться в любом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствием должного надзора за безопасностью работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения требований охраны груда: производителем работ ЗАО «Ремстройсервис» ФИО8, который не осуществил контроль за соблюдением работниками условий безопасности труда, монтажником ЗАО «Ремстройсервис» ФИО7 и электросварщиком ЗАО «Ремстройсервис» ФИО9, которые производили перемещение оборудования без расстроповки и в отсутствие ответственных лиц за безопасное производство работ.

Кроме того суд учитывает, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО11, равно как и наличие в его действиях нарушений требований охраны груда в результате проведенного расследования несчастного случая на производстве не установлена, согласно химико-токсиологическому исследованию крови № № от 27.03.2014 в крови ФИО11 этиловый спирт не обнаружен.

Работодатель был обязан обеспечить безопасные условия охраны труда.

Вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации производства работ, отсутствии со стороны работодателя необходимого контроля за соблюдением работниками условий безопасности труда.

Невыполнение данных требований повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО11

Согласно справке № в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26.03.2014 ФИО11 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 процентов сроком с 23.09.2014 по 01.10.2015.

Согласно справке № от 23.09.2014 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26.03.2014 ФИО11 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем сроком до 01.10.2015.

Согласно справке № от 01.10.2015 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26.03.2014 ФИО11 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем сроком до 01.10.2016.

Согласно справке № в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26.03.2014 ФИО11 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 процентов сроком с 23.09.2015 по 01.10.2016.

Согласно справке № от 01.10.2016 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26.03.2014 ФИО11 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем сроком до 01.10.2017.

Согласно справке № в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26.03.2014 ФИО11 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 процентов сроком с 01.10.2016 по 01.10.2017.

Согласно справке № в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26.03.2014 ФИО11 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 процентов сроком с 14.09.2017 по 01.10.2018.

Согласно справке № в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26.03.2014 ФИО11 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 процентов сроком с 10.09.2018 по 01.10.2019.

Согласно справке № в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26.03.2014 ФИО11 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 процентов с 16.09.2019 бессрочно.

Согласно представленным выписке из истории болезни ГУЗ «ФИО15 СМП № 1», выписке из медицинской карты «ЛОКБ», справке МУЗ «ГП № 4» ФИО11 в связи с несчастным случаем на производстве проходил стационарное и амбулаторное лечение.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г., при определении о компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО11 в результате произошедшего с ним несчастного случая в период работы у ответчика безусловно был причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован ответчиком.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11, суд принимает во внимание все выше приведенные обстоятельства, то, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, наличия грубой неосторожности в его действиях не имеется, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 процентов с 16.09.2019 бессрочно, ранее истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности с 23.09.2014 по 01.10.2015 – 60 процентов, с 23.09.2015 по 01.10.2017 – 40 процентов, с 10.09.2018 по 01.10.2019 – 30 процентов, а также третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с 23.09.2014 до 01.10.2017, учитывает глубину переживаний истца и испытываемых им физических и нравственных страданий, связанных с трудовым увечьем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком истцу в размере 200000 руб., что компенсирует физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании нормы права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г., если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, которые он испытывает после произошедшего с ним несчастного случая, не вытекают из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлена исковая давность или срок обращения в суд. Кроме того, истцу в результате произошедшего с ним несчастного случая с 16.09.2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов бессрочно, то есть связанные с этим несчастным случаем физические и нравственные страдания истец испытывает до настоящего времени.

Суд с учетом положений ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СЗ «Ремстройсервис» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с АО СЗ «Ремстройсервис» госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета г. Липецка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2020 года