Решение № 12-12/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-12/2024

дело № 12-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО7 от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО7 от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 11 июня 2024 года в 19 час. 40 мин. на автодороге Черкассы-примыкание М4 Дон он, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

13 июня 2024 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 направил на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО4 жалобу об отмене данного постановления, но, не получив ответ (решения по жалобе), 11 июля 2024 года обратился с жалобой в суд. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, полагаю возможным восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО7 от 11 июня 2024 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Объяснила суду, что 11 июня 2024 года ФИО1 двигался на автомобиле Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, по автодороге п.Соколье-д.Екатериновка Елецкого района. Между д. Чибисовка и д. Екатериновка Елецкого района имеется путепровод через автодорогу М4 Дон. Перед этим мостом и далее по мосту имеется сплошная линия разметки. При движении ФИО1 увидел, что на левой обочине по ходу его движения находится автомобиль марки Лада белого цвета. Ни аварийных огней, ни сигналов поворота у этого автомобиля включено не было. ФИО1 продолжил движение. При приближении к данному автомобилю он неожиданно начал совершать маневр разворота через сплошную линию разметки и пересекать полосу движения ФИО1, который предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ФИО1 передней часть врезался в заднюю правую дверь автомобиля Лада Веста, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, именно водитель ФИО6 двигался по траектории, движение по которой не допускается, что подтверждается положением транспортных средств и характером удара, а инспектор ОГИБДД не разобрался в данной ситуации.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание по извещению суда не явились.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИДД указал, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, осуществлял движение по дороге прямолинейно, без изменения траектории движения, перед дорожно-транспортным происшествием не нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не обязан был уступать дорогу автомобилю марки Лада Веста, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, выехавшего с левой обочине, и не мог рассчитать дистанцию до данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 двигался по дороге прямолинейно без изменения траектории движения, а автомобиль Лада Веста выехал с левой обочины, и в то же время не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль Лада Веста осуществлял движение впереди транспортного средства Рено Логан на расстоянии, которое позволяло ФИО1 рассчитать дистанцию до данного автомобиля, обеспечивающую дальнейшее безопасное движение. Имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения и положение транспортных средств на дороге после столкновения, что отражено на схеме ДТП и фотоматериалах, не свидетельствуют об обратном.

Изложенное свидетельствует о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ОГИБДД требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнил.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО7 от 11 июня 2024 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО7 от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд или непосредственно в Липецкий областной суд.

Судья -