Решение № 12-12/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000522-25


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 17 июня 2024 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Андреас В.В. от 20 мая 2024 года УИН 18810048240000123088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Андреас В.В. от 20.05.2024 УИН 18810048240000123088 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 20.05.2024 в 08 час. 15 мин. на 421 км автодороги М-4 «Дон» Задонского района Липецкой области водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № ФИО2, осуществила повреждение дорожного сооружения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

30 мая 2024 года в Задонский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Андреас В.В. от 20.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неё прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о её виновности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно, без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вина ФИО1 не доказана имеющимися в материалах дела документами. При рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Из обжалуемого постановления следует, что она привлечена к ответственности за то, что якобы в 08 часов 15 минут 20 мая 2024 года, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № на автодороге М-4 «Дон» (альтернативная), осуществила повреждение дорожного сооружения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Однако согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2024 года, 20 мая 2024 года произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО5, управляющий автомобилем УАЗ-3151401210 государственный номер №, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог. Выезжая с второстепенной дороги, именно водитель ФИО5 не уступил дорогу автомашине «Шевроле Авео» под её управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль «Шевроле Авео» откинуло на дорожное сооружение - металлический бордюр, вследствие чего бордюр был немного поврежден, при этом данное повреждение не создало угрозу безопасности дорожного движения, движение по альтернативной дороге М-4 «Дон» как продолжалось до ДТП, так и продолжалось после ДТП. Транспортные средства получили повреждения. В настоящее время она проходит амбулаторное лечение в ГУЗ «Задонская ЦРБ» и полагает, что в производстве ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, по которому должно проводится административное расследование, так как ей в дорожном происшествии был причинен вред здоровью. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Выезжая на главную дорогу, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, уступив дорогу автомобилям, которые двигаются по главной дороге вне зависимости от скорости их движения. При этом каждый водитель, на котором лежит обязанность уступить дорогу, должен действовать с учетом дорожной обстановки, включая интенсивность движения. Повреждение дорожного ограждения возникло в результате взаимодействия транспортных средств, вследствие нарушения именно ФИО5 Правил дорожного движения, но не как ни потерпевшей в ДТП водителем ФИО1. Из постановления должностного лица невозможно определить, в чем конкретно состоят виновные действия именно ФИО1, которые привели к повреждению дорожного ограждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Андреас В.В. от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.

Водитель автомашины УАЗ – 3151401210, государственный номер № ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 20 мая 2024 года он управлял данным автомобилем, двигался из деревни Колодезное в сторону г.Задонска. Выезжая на автодорогу «М-4 Дон» со второстепенной дороги на главную дорогу, он не уступил имеющему преимущество автомобилю «Шевроле Авео» государственный номер №, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП себя признает, однако указывает, что водитель автомобиля «Шевроле Авео» государственный номер № двигалась со скоростью гораздо большей разрешенной на том участке дороги. Указал также, что от удара автомобиль «Шевроле Авео» государственный номер № отбросило на дорожное сооружение, которое от удара было повреждено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Андреас В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ, наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в частности создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является способ его совершения, выраженный в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из содержания постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Андреас В.В. от 20.05.2024 УИН №18810048240000123088 следует, что 20.05.2024 в 08 час. 15 мин. на 421 км автодороги М-4 «Дон» Задонского района Липецкой области водитель автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № осуществила повреждение дорожного сооружения.

В протоколе об административном правонарушении 48 ВА 258473 от 20.05.2024 года, составленном инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 в отношении ФИО1 указано, что 20.05.2024 года в 08 час. 15 мин. на 421 км автодороги М-4 «Дон» Задонского района Липецкой области водитель автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, осуществила повреждение дорожного сооружения, в нарушение абз. 7 п. 1.5 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО7 48 ВЕ №110702 от 23.05.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 20 мая 2024 года в 12 час. 59 мин. в Задонскую ЦРБ обратилась ФИО1 с диагнозом сочетанная травма, ушиб грудной клетки, ушибы конечностей,, после ДТП, имевшего место 20.05.2024 в 8 час. 15 мин. на автодороге М-4 «Дон» 421-й км (альтернативный участок).

Согласно имеющейся в материале по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП 20.05.2024 справке 48 АА о дорожно-транспортном происшествии, нарушение водителем автомобиля УАЗ-3151401210, государственный регистрационный знак № ФИО5 п.п. 13.9 ПДД РФ послужило основанием для столкновения с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом в справке указано, что водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушила. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных показаний ФИО5 от 20.05.2024 следует, что 20 мая 2024 года он управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, а именно двигался из деревни Колодезное в сторону г.Задонска. Выезжая на автодорогу М-4 «Дон» со второстепенной дороги на главную дорогу, он не уступил имеющему преимущество автомобилю «Шевроле Авео» государственный номер №, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП себя признает. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из письменных объяснений ФИО1 от 20.05.2024 следует, что 20 мая 2024 года она управляла автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, а именно ехала по автодороге М-4 «Дон» (альтернативный участок) из г.Задонска домой в с.Болховское. На перекрестке (поворот на д.Колодезная) со второстепенной дороги выезжал автомобиль УАЗ – 3151, государственный номер № на главную дорогу, по которой двигалась она, и не уступил ей дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После удара её автомобиль откинуло в правый отбойник по направлению её движения, а затем от удара об отбойник машину откинуло в левый отбойник на «встречку». ДТП произошло в 08 час. 15 мин.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО7 от 20.05.2024, у него на рассмотрении находится материал проверки по факту ДТП, имевшего место 20.05.2024 года в 08.15 часов на альтернативном участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 421 км Задонского района Липецкой области, где водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «УАЗ-3151401210» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET-AVEO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Данное ДТП было зарегистрировано в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области КУСП №1949 от 20.05.2024 года и в АИУС ГИБДД №420004103 с материальным ущербом (без пострадавших). Также, у него на рассмотрении находится материал проверки, по факту обращения в медицинское учреждение с телесными повреждениями участника вышеуказанного ДТП (КУСП №1954 от 20.05.2024). В связи с чем, просит материал проверки КУСП №1954 от 20.05.2024 года приобщить к материалу проверки КУСП №1949 от 20.05.2024 года для дальнейшего принятия законного решения.

Согласно заявлению о происшествии КУСП №1949 от 20.05.2024 г. время 08:30, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от очевидца, на въезде в с.Болховское со стороны Задонска произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле» государственный номер № и УАЗ.

Согласно заявлению о происшествии КУСП №1954 от 20.05.2024, время 15:59, поступившему от ФИО8, после ДТП в ГУЗ «Задонская ЦРБ» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства произошедшего 20.05.2024 в 08 час. 15 мин. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «УАЗ-3151401210», государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Шевроле Авео», государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства, а также дорожные сооружения получили повреждения, подтверждаются представленными фотографиями.

Вместе с тем, административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП 20.05.2024 в настоящее время не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, должностным лицом не указано какие конкретно действия ФИО1 привели к повреждению дорожного сооружения, событие, описанное в протоколе по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно повредила дорожное сооружение, каким образом ею нарушен п. 1.5 ПДД РФ также в протоколе не указано. Событие, описанное в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении, не свидетельствует о том, что ФИО1 повредила металлическое ограждение умышленно и целенаправленно и ввиду противоправных действий с её стороны.

Из истребованного при рассмотрении настоящей жалобы административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, изложенные выше обстоятельства также не усматриваются, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы должностного лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений дорожного сооружения, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Вместе с тем, создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные должностным лицом в постановлении действия, указанные в статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны, их совершение в вину ФИО1 не вменено.

Также следует учитывать, что повреждение дорожного сооружения произошло в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с другим автомобилем, в результате чего автомобиль ФИО1 отбросило на дорожное ограждение, что с учетом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 названного Кодекса, поскольку ФИО1 в конкретно сложившейся ситуации не действовала умышленно, а также не предвидела, не могла и не должна была предвидеть возможности наступления вредных последствий в виде возможного повреждения дорожного сооружения в результате столкновения с другим автомобилем.

При таких данных вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.1.5 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Андреас В.В. от 20 мая 2024 года УИН 18810048240000123088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Леонова