Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-832/2019

Гр. дело № 2-832/2019 (54RS0002-01-2019-000239-11)

Поступило в суд 29.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263 938 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 12 843 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *, *.в., VIN – *, № двигателя – **, шасси ** - отсутствует (с учетом уточнений л.д. 34-35).

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 717 217 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых на срок до 01.02.2022 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен целевым назначением на приобретение транспортного средства, транспортное средство передано в залог банку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 01.02.2017г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 717 217 руб. 00 коп. Заемщик ФИО1 обязалась возвращать полученные денежные средства 04 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16 479 руб. 16 коп., однако принятые обязательства не выполняет надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у неё образовалась задолженность. Банком в связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств начислена неустойка.

По состоянию на 27.02.2019г. (включительно с учетом внесенных денежных средств после подачи иска и с учетом снижения размера неустойки до 10% от суммы долга) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 263 938 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 261 327 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 2 587 руб. 67 коп., задолженность по пене – 08 руб.70 коп., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 14 руб. 36 коп.

Учитывая, что требования досудебной претензии заемщиком оставлены без ответа и исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.02.2017г. по состоянию на 27.02.2019 г., обратить взыскание на заложенное имущество.

01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лица (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Уведомление о судебном заседании вручено супругу, что не противоречит положениям Правил об оказании услуг почтовой связи (л.д. 57, 58).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 01.02.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 717 217 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых на срок до 01.02.2022 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 14-20).

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства - * *.в., VIN – *, № двигателя – **, шасси ** - отсутствует в ООО «Автоцентр Калининский». (л.д. 21-22).

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в договоре, ФИО1 не оспорила в судебном заседании. Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, приняла их, о чем проставила свою подпись, обязалась исполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 717 217 руб. 00 коп. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, (л.д.8 ).

Транспортное средство перешло в собственность ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 59).

Материалами дела в полной мере подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ответчик Морозки на Е.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустила просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

За неисполнение обязательств своевременно в установленные договором сроки ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено (л.д. 24), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

До настоящего времени ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасила, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, оснований для уменьшения размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 подлежит взысканию в счет погашения долга по кредиту 263 938 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 261 327 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 2 587 руб. 67 коп., задолженность по пене – 08 руб.70 коп., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 14 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство * *в., VIN – **, № двигателя – **, шасси ** - отсутствует, приобретенного в ООО «Автоцентр Калининский». Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 01.02.2017г. заключен договор о залоге транспортного средства **, в соответствии с которым ФИО1 передал банку в залог автомобиль **, 2016г.в., VIN – **, № двигателя – **, шасси ** - отсутствует (л.д.18-20).

В соответствии с п. 4.2 договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата и/или уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Цена залога определена на дату заключения договора залога 794 400 руб. 00 коп. (п. 1.1.5 договора).

Нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств по исполнению кредитного договора подтверждается историей всех погашений, расчетом задолженности по кредитному договору. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Автомобиль *.в., VIN – ** № двигателя – **, шасси ** - отсутствует, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи ** от 01.02.2017г. г. (л.д. 21), до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 59).

Ответчиком стоимость заложенного имущества – автомобиля не оспорена. Возражений относительно заявленного требования не представлено.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014г.; указанный иск предъявлен после указанной даты.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах, в размере его залоговой стоимости, установленной договором залога, не противоречит положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ. При этом ответчиком не было представлено в суд возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в размере 794 000 руб. 00 коп. (как сторонами установлено в договоре).

01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лица (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд. Сам по себе факт непредставления уведомлений об этом ответчику не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сведения об этом были представлены в открытом доступе на сайте ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 843 руб. 31 коп. Снижение размера требований в связи с уплатой части долга в период рассмотрения дела не влечет уменьшение судебных расходов.

Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 263 938 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 12 843 руб. 31коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: *.в., VIN – *, № двигателя – **, шасси ** - отсутствует, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 794 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.04.2019г.