Решение № 2-4931/2019 2-4931/2019~М-4479/2019 М-4479/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4931/2019

Дело № 2-4931/2019

УИД 03RS0007-01-2019-004921-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО9 ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО7 < дата > г., зарегистрированной в реестре ..., на основании доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > г. в 14 час. 20 мин. на пересечении ул. ... РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нефаз 5299, г/н ..., принадлежащий на праве собственности УПАТП № 3 филиал ГУП «Башавтотранс», под управлением ФИО10, и автомобиля марки Кио Рио, г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО9, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО9 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО10, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», виновника в АО «Согаз».

< дата > г. ФИО9 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС. ПАО СК «Росгосстрах» признав страховым случаем, выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Не согласившись фактическим отказом в выплате УТС, ФИО9 произвел независимую экспертизу автомобиля Киа Рио, г/н ..., у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» величина УТС транспортного средства после ДТП (экспертные заключения № ...), составил:

- величина утраты товарной стоимости в размере 9 489рублей.

Стоимость услуг эксперта составила в размере 8 000 рублей.

Кроме того, < дата > г. ФИО9 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от < дата > г. о выплате УТС и понесенных расходов.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату УТС не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 6 451,76 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 6 451,76 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 550, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 2 160 рублей, рублей, нотариальные расходы в размере 160 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., является ФИО9

В судебном заседании установлено, что < дата > г. в 14 час. 20 мин. на пересечении ул. ... РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нефаз 5299, г/н ..., принадлежащий на праве собственности УПАТП № 3 филиал ГУП «Башавтотранс», под управлением ФИО10, и автомобиля марки Кио Рио, г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО9, под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО10, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО10 и ФИО9 застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО9 – собственника транспортного средства Киа Рио, г/н ... (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобиль ФИО9 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО9 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком < дата > г.

Ответчик, признав наступление страхового случая, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для проведения восстановительного ремонта т/с Киа Рио, г/н < дата >.

< дата > г. истец ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Выплаты не поступило.

Не согласившись с не выплатой, ФИО9 обратился к независимому эксперту ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № ... от < дата > г. утрата товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, г/н ..., по состоянию на < дата > г. составляет 9 489 руб.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > г. ФИО9 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом Исх. № ... от < дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере заявленной суммы 6 451,76 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г). «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела < дата > г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 34 919,52 рублей, суд признает верным.

Однако с учетом заявленной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 451,76 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 550, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 160 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2 160 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов на оказание юридических услуг должен составить 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ФИО4 сумму утраты товарной стоимости в размере 6 451,76 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 6 451,76 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 550, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 2 160 рублей, рублей, нотариальные расходы в размере 160 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов