Решение № 7-362/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 7-362/2025

28RS0004-01-2025-001300-87

Дело № 7-362/2025


РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление военного комиссара города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением военного комиссара города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей не учтено, что при явке <дата> для отправке к месту прохождения военной службы существовала угроза нарушения реализации его права на обжалование решения призывной комиссии и осуществление силового призыва.

На основании изложенного, полагая причину своей неявки уважительной, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Амурской области Ф.И.О.3 возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные указанным Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в г. Благовещенске Амурской области сотрудником военного комиссариата города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области ФИО1 был оповещен повесткой АБ <номер> о явке <дата> в 08 часов 00 минут для отправки к месту прохождения военной службы в военный комиссариат по <адрес>. Между тем, ФИО1 в указанное в повестке время и место не прибыл, документального подтверждения уважительной причины неявки не представил.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 19); оповещением от <дата> (л.д. 20) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен военным комиссариатом города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 21.5 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Подача ФИО1 административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии, вопреки доводам жалобы, не может считаться уважительной причиной для неявки по повестке. Как верно указано судьей городского суда, в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается исполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва для прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает его от исполнения предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанностей, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку. В то же время оснований для переоценки выводов судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда Амурской области не допущено, обжалуемое решение от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление военного комиссара города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко