Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Гражданское дело № 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. с. Шира

ФИО5 районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НиС» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НиС» (далее ЗАО «НиС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3488652 руб. 32 коп. Требования мотивированы тем, что по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2008 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2008 г. требования ЗАО «НиС» в сумме 3488652 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». 15 декабря 2010 г. определением Арбитражного суда Республики Хакасия процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» была завершена, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов признаны погашенными.

13 марта 2010 г. Ширинским МСО СУ СК РФ по РХ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 УК РФ и ст. 196 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 15 октября 2007 г. ФИО4, являясь генеральным директором, а также участником ООО «<данные изъяты>», имеющим 90% уставного капитала данного общества, достоверно зная о том, что в ООО «<данные изъяты>» установлены признаки банкротства, а также зная, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия рассматривается заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), имея умысел на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов общества, в частности, кредитора <данные изъяты>, заведомо в ущерб другим кредиторам общества, в том числе ЗАО «НиС», заключило с <данные изъяты> договор уступки права требования о передаче последнему права требования в размере 6 556 192 руб. 62 коп. к ОАО КБ «Акцепт», возникающие из договора купли-продажи золота от 21 августа 2007 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». 16 октября 2007 г. ФИО4 заключил с <данные изъяты> соглашение о зачете, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» погасило свою задолженность перед <данные изъяты> на сумму 5 994 192 руб. 62 коп., причинив ООО «<данные изъяты>» крупный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО4 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Так же в период с 12 ноября 2007 г. по 20 марта 2008 г. ФИО4, являясь генеральным директором, а также участником ООО «<данные изъяты>», незаконно <данные изъяты>Золотодобывающая компания «Сибирь». Таким образом, ФИО4 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ЗАО «НиС» признано потерпевшим по делу.

17 января 2012 г. по постановлению Ширинского районного суда уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 04 апреля 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО4 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, - прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению истца, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока исковой давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители стороны истца исковое заявление поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просили иск удовлетворить.

От ответчика ФИО4 в адрес суда поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. В заявлении ответчик указал, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, так как он начал течь со дня, следующего за днем вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 15 декабря 2010 г. о завершении конкурсного производства, то есть с момента, когда требование кредитора ЗАО «НиС» к ООО «<данные изъяты>» стало считаться погашенным и возникло требование о возмещении ФИО4 ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное заявление, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

В отзыве на заявление ответчика представитель истца ФИО1 указал, что с 17 января 2012 г., то есть с даты вынесения Ширинским районным судом Республики Хакасия постановления о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО4 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в адрес ЗАО «НиС» не был направлен ни один процессуальный документ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 213 УПК РФ, согласно которой следователь при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 2-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, пп. 2-6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ, обязан разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, указал, что потерпевшему ЗАО «НиС» о прекращении уголовного дела стало известно лишь после неоднократного обращения в суд и ФИО5 МСО СУ СК РФ по РХ с запросами о предоставлении сведений о стадии расследования уголовного дела. Также указал, что срок исковой давности не течет со дня предъявления гражданского иска в уголовном деле на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, полагал, что истцом не пропущен максимальный десятилетний срок исковой давности.

Участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представители стороны истца данный отзыв поддержали в полном объеме, настаивали на том, что на протяжении последних нескольких лет они интересовались ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО4, о чем слали запросы, жалобы, письма, однако ответы не получали. Полагали, что правоохранительные органы умышленно не направляли в адрес ЗАО «НиС» сведения о результатах расследования уголовного дела в отношении ФИО4

На отзыв стороны истца от ответчика ФИО4 поступил отзыв, в котором ответчик указал, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен, а доводы, указанные в отзыве представителя истца, по мнению ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Данный отзыв представителем ответчика так же был поддержан в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО4, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2007 г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «НиС» взыскано 3234700 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2008 г. требования ЗАО «НиС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере 3448652 руб. 32 коп., в том числе 2901665 руб. 65 коп. основного долга, 586986 руб. 67 коп. неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» завершена, требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными. Данное определение постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. оставлено без изменения.

Из материалов уголовного дела № следует, что 12 ноября 2009 г., 09 декабря 2009 г. и 21 декабря 2009 г. в ОМВД России по Ширинскому району поступили заявления генерального директора ЗАО «НиС» ФИО1 о проведении проверки на предмет возможного совершения ФИО4 преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 неоднократно было отказано, впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись.

13 марта 2010 г. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Постановлением следователя от 01 ноября 2010 г. генеральный директор ЗАО «НиС» ФИО1 был признан потерпевшим.

25 июня 2011 г. ФИО1 представил следователю письменное ходатайство, в котором просил ознакомить с материалами уголовного дела в отношении ФИО4 своего представителя ФИО6 Действующий на основании доверенности представитель ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ФИО4 25 июня 2011 г.

30 июня 2011 г. было утверждено обвинительное заключение по делу в отношении ФИО4, в тот же день дело было направлено в ФИО5 районный суд.

09 августа 2011 г. в суд поступило исковое заявление генерального директора ЗАО «НиС» ФИО1 о взыскании с ФИО4 3234700 руб. 93 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Ширинского районного суда от 09 августа 2011 г. ЗАО «НиС» признано истцом по уголовному делу в отношении ФИО4, а последний – ответчиком по иску. Копия данного постановления сопроводительным письмом от 10 августа 2011 г. направлена руководителю ЗАО «НиС».

04 и 28 октября 2011 г. от генерального директора ЗАО «НиС» ФИО1 в суд поступали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 без участия представителя потерпевшего.

Постановлением Ширинского районного суда от 17 января 2012 г. уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ, возвращено прокурору Ширинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Копия данного постановления сопроводительным письмом от 23 января 2012 г. направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела конверту судебная корреспонденция возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, сопроводительным письмом от 30 января 2012 г. ФИО1 по адресу: <адрес>, была направлена копия кассационного представления прокурора на постановление суда от 17 января 2012 г. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела конверту судебная корреспонденция также возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2012 г. постановление Ширинского районного суда от 17 января 2012 г. оставлено без изменения. Копия данного определения сопроводительным письмом от 10 апреля 2012 г. направлена ФИО1 по указанному выше адресу.

16 апреля 2012 г. уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в ФИО5 МСО СУ СК РФ по РХ, о чем 18 апреля 2012 г. ФИО1 был письменно уведомлен.

Постановлениями заместителя руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ от 14 июня 2012 г. уголовное преследование ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом потерпевшим разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

О вынесении данных постановлений ФИО1 был уведомлен письмом от 14 июня 2012 г., в котором также разъяснен порядок их обжалования.

Согласно постановлению руководителя Ширинского МСО Су СК РФ по РХ от 20 декабря 2012 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

Письмом от 20 декабря 2012 г. ФИО1 был уведомлен о принятии уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 2 ст. 195 УК РФ, в производство заместителя руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ.

Постановлением заместителя руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ от 21 декабря 2012 г. уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом потерпевшим разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

О вынесении данного постановления ФИО1 был уведомлен письмом от 21 декабря 2012 г., в котором также разъяснен порядок его обжалования.

На основании постановлений и.о. прокурора Шринского района от 31 января 2013 г. отменены постановление от 14 июня 2012 г. о прекращении уголовного преследования ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, а также постановление от 21 декабря 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Письмом ФИО1 был уведомлен о принятии уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 2 ст. 195 УК РФ и ст. 196 УК РФ, в производство заместителя руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ.

Постановлением заместителя руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ от 04 апреля 2013 г. уголовное преследование ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Также постановлением заместителя руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ от 04 апреля 2013 г. по согласованию с руководителем Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом потерпевшим разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

О вынесении данных постановлений ФИО1 был уведомлен письмом, в котором также разъяснен порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Обстоятельства, согласно которым с ООО «Артель старателей «Сибирь» в пользу ЗАО «НиС» взыскано 3234700 руб. 93 коп., данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» завершена, а неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов признаны погашенными, произошли в 2007 – 2010 гг.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 2 ст.195 УКРФ (неправомерные действия при банкротстве) прекращено 04 апреля 2013 г.

Судом установлено, что с момента вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «НиС» 3234700 руб. 93 коп. и по настоящее время генеральным директором ЗАО «НиС» является ФИО1, тем самым ему было известно об обстоятельствах, в силу которых, по мнению истца, было нарушено право ЗАО «НиС».

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ЗАО «НиС» узнало ранее момента обращения в правоохранительные органы с заявлением (28 октября 2009 г. заявление генерального директора ЗАО «НиС» поступило в Генеральную прокуратуру РФ), поскольку имеется определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2008 г. о включении требования ЗАО «НиС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», вытекающего из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2007 г.

Представители стороны истца в обоснование того, что срок исковой давности ими пропущен не был, настаивали на том, что о возвращении уголовного дела прокурору им стало известно только после того, как они обратились в суд с соответствующим заявлением и в октябре 2014 г. получили ответ с исх. № 14181.

Однако данный довод опровергается пояснениями самого представителя истца ФИО1, сообщенными суду в судебном заседании 10 апреля 2017 г., о том, что ему было известно о принятом судом постановлении о возврате уголовного дела прокурору, а также о его обжаловании в Верховный Суд Республики Хакасия.

Также в обоснование своей позиции о том, что срок исковой давности истом пропущен не был, представители истца ссылались на переписку с органами прокуратуры и правоохранительными органами по вопросу сообщения им о результатах проведенного расследования, а также настаивали на том, что истец не был уведомлен о вынесении по уголовному делу в отношении ФИО4 постановлений от 04 апреля 2013 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

В частности, представлены:

- запрос генерального директора ЗАО «НиС» от 08 декабря 2014 г., адресованный прокурору Республики Хакасия и прокурору Ширинского района, о сообщении, на какой стадии находится расследование уголовного дела, о причинах длительных сроков расследования;

- ответы заместителя прокурора Ширинского района от 16 и 21 января 2015 г. о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 было возвращено прокурору, 11 апреля 2012 г. направлено в ФИО5 МСО СУ СК РФ по РХ, 04 апреля 2013 г. уголовное преследование ФИО4 по ст. 196 УК РФ прекращено, уголовное дело по ч. 2 ст. 195 УК РФ также прекращено, о всех принятых по делу процессуальных решениях ФИО7 был уведомлен, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Также ФИО1 было разъяснено его право ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО4;

- запрос генерального директора ЗАО «НиС» от 28 января 2015 г., адресованный руководителю Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, о предоставлении копий процессуальных решений по уголовному делу, реестра исходящей корреспонденции.

При этом представители истца настаивали на том, что уведомления о принятых по уголовному делу в отношении ФИО4 процессуальных решениях в ЗАО «НиС» не поступали, поскольку доказательства в виде реестра исходящей корреспонденции с указанием штрих-кодов стороне истца по ее запросу представлены не были, потому полагали, что в данном случае срок исковой давности стороной истца пропущен не был.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем п. 12 и в п. 15 названного выше постановления разъяснил, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05 марта 2014 г. № 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Что касается ч. 4 ст. 213 УПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность следователя при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, пп. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 данного Кодекса, разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, то данная норма служит целям информирования указанных лиц о способах защиты своих прав и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ЗАО «НиС» установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, к моменту подачи иска истек, поскольку с момента вынесения 04 апреля 2013 г. постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 2 ст. 195 УК РФ, прошло более 4 лет. При этом доводы представителей стороны истца о причинах пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в суде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что факт пропуска юридическим лицом установленного трехгодичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права установлен, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «НиС» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 23 апреля 2017 г.

Судья Т.В. Любарских