Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1514/2018;)~М-1471/2018 2-1514/2018 М-1471/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Волченкова Н.А.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО4, адвоката ФИО5,

представителя ответчика КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>», - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>», Министерству образования и науки <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>», Министерству образования и науки <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» уборщиком служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку ФИО1 не допускала нарушения должностных обязанностей. Полагает, что конфликт со студенткой не является нарушением должностных обязанностей. В результате незаконных действий работодателя ФИО1 испытывала нравственные страдания, обращалась к врачу, приобретала лекарственные препараты. Просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт со студенткой Свидетель №4 ФИО1 сделала замечание Свидетель №4, которая сидела на подоконнике в грязной обуви. Свидетель №4 ответила ей нецензурно, вела себя агрессивно. ФИО1 не била Свидетель №4, не толкала ее, а только пыталась удержать руки Свидетель №4 При этом конфликте присутствовала Свидетель №2 Работодатель истребовал у ФИО1 объяснение. Руководитель проводил по данному поводу совещание с участием работников колледжа. ФИО1 объясняла, что не толкала Свидетель №4 ФИО1 произвела аудиозапись данного совещания. Ранее к ФИО1 не было замечаний по работе, свои должностные обязанности она выполняет в полном объеме. Полагает, что работодатель необоснованно применил в отношении ее дисциплинарное взыскание.

Представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала, пояснила, что работодатель безосновательно применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание. ФИО1 не нарушала должностные обязанности. В должностной инструкции ФИО1 не указано, что она обязана соблюдать этические нормы. Работодатель не провел надлежащим образом расследование. Факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей отсутствует.

Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования истца поддержал, пояснил, что работодатель не провел расследования, вина ФИО1 не доказана, должностные обязанности ФИО1 не нарушала.

Представитель ответчика КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» уборщиком служебных помещений. При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена со всеми локальными актами, в том числе должностной инструкций, которая не предполагает, проведения с учащимися воспитательной работы. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников соблюдать этические нормы поведения в коллективе. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии учебного заведения произошел конфликт между ФИО1 и учащейся Свидетель №4 По данному поводу на имя руководителя учебного заведения была написана докладная. Свидетель №4 написала объяснение о том, что ФИО1 употребляла ненормативную лексику, толкала ее и ударила живот. У ФИО1 было истребовано объяснение. Руководитель учебного заведения провел по данному поводу собрание с участием ФИО1 и принял решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, и поставил свою резолюцию на объяснении ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Очевидцами данного конфликта были студентки, одна из которых находилась в комнате, а другая шла по коридору. Проступок ФИО1 выразился в том, что она создала конфликтную ситуацию, зашла в комнату к учащейся употребляла нецензурные выражения и применила физическую силу в отношении Свидетель №4 В правоохранительные органы по данному поводу никто не обращался. Ранее ФИО1 делали замечания в устной форме, по поводу нецензурной брани.

Представитель ответчика Министерства образования и науки <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика - Министерства образования и науки <адрес>. В своих письменных возражениях представитель ответчика указал, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>», в связи с чем Министерство образования и науки <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что работает в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» директором центра образования и воспитания. О конфликте Свидетель №9 узнала от классного руководителя и сообщила об этом коменданту общежития Свидетель №6 Свидетель №9 вызвала ФИО1, учащуюся Свидетель №4, которая сообщила о том, что ФИО1 ругалась нецензурной бранью, зашла в комнату и толкнула ее в грудь. Данные обстоятельства подтвердила учащаяся Свидетель №7, которая в это время шла по коридору. ФИО1 отрицала данные факты, вела себя агрессивно. Свидетель №9 доложила о данном конфликте руководителю учебного заведения. По данному поводу в правоохранительные органы никто не обращался. Камеры видеонаблюдения имеются, но у них не достаточный обзор. Ранее ФИО1 делали устные замечания по поводу нецензурной лексики.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что учится в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находилась в коридоре общежития и разговаривала по телефону. ФИО1 сделала ей замечание в нецензурной форме. Свидетель №4 ответила ФИО1 и ушла в свою комнату. ФИО1 открыла дверь в комнату и стала ругаться нецензурной бранью, толкнула Свидетель №4 в область живота. В комнате находилась Свидетель №8, которая проснулась от криков. О случившемся Свидетель №4 сообщила классному руководителю, в правоохранительные органы не обращалась.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» уборщиком служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала замечания учащейся Свидетель №4, которая сидела на подоконнике. Свидетель №4 показала неприличный жест и убежала в комнату. ФИО1 в комнату не заходила, нецензурной бранью не ругалась. На совещание по поводу конфликта Свидетель №2 не приглашали.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что работает в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» заведующей общежитием. О конфликте Свидетель №6 сообщила Свидетель №9 Свидетель №4 сказала, что ФИО1 в грубой форме сделала ей замечание и толкнула в грудь. Ранее на ФИО1 поступали жалобы от учащихся о том, что она делает замечания ученикам в грубой оскорбительной форме. По данному поводу ФИО6 предупреждала ФИО1 в устной форме.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» заместителем директора по хозяйственной работе. Со слов работников Свидетель №5 знает что произошел конфликт в результате которого ФИО1 толкнула учащуюся Свидетель №4 Ранее к ФИО1 были претензии по поводу ее отказа выполнять должностные обязанности, распоряжения руководителя. При выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 употребляла ненормативную лексику.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что учится в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>», проживет в одной комнате с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она шла по коридору и видела, что ФИО1 ругалась с Свидетель №4, выражалась в нецензурной форме, толкала Свидетель №4 Затем ФИО1 зашла в комнату, и продолжала ругаться. При этом в комнате находилась студентка Свидетель №8 ФИО7 убедила Свидетель №4 сообщить о данном случае классному руководителю. ФИО7 не видела в коридоре уборщицу Свидетель №2

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что учится в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>», проживает в одной комнате с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 спала в комнате, проснулась от шума. И увидела, что ФИО1 стояла в комнате, кричала и толкала Свидетель №4 в область живота.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» заместителем директора, в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора. ФИО14 поступила объяснительная учащейся Свидетель №4 и докладная директора центра образования и воспитания Свидетель №9 о произошедшем конфликте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вызвал ФИО1, начальника отдела кадров, юриста, начальника хозяйственного отдела и выслушал их. ФИО1 не отрицала факт конфликта, но пояснила, что не била Свидетель №4, а оттолкнула ее. ФИО14 объяснил ФИО1, что ее должностные обязанности не предусматривают участие в воспитательном процессе учащихся, напомнил ФИО1 о необходимости предоставления объяснительной в письменном виде и предупредил о том, что она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а в случае повторного проступка может быть уволена. После собрания ФИО1 предоставила объяснение в письменном виде, на котором ФИО14 поставил резолюцию о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В тот же день был издан приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1 На аудиозаписи, предоставленной ФИО1, зафиксировано собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» имеют место трудовые отношения. ФИО1 работает уборщиком служебных помещений, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.127-131).

Приказом и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.96).

Рассматривая вопрос о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил конфликт, возникший между ФИО1 и студенткой Свидетель №4

Согласно п. 2 должностной инструкции уборщика служебных помещений на ФИО1 возложена обязанность осуществлять уборку служебных помещений КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать этические нормы поведения в коллективе. С данными локальными актами ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листами ознакомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в общежитии допустила нарушении этических норм поведения по отношению к учащейся Свидетель №4, а именно сделав замечание Свидетель №4, вошла к ней в комнату, разговаривала в грубой форме и толкала ее.

Данные обстоятельства подтверждаются: содержанием служебной записки Свидетель №9; письменными объяснениями Свидетель №4; пояснениями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, о том, что ФИО1 зашла в комнату учащихся, выражалась нецензурной бранью и толкала Свидетель №4; письменным объяснением ФИО1, в котором она указывает, что открыла дверь в комнату Свидетель №4; содержанием аудиозаписи, на которой ФИО1 сказала, что Свидетель №4 зашла в свою комнату, закрыла дверь, а ФИО1 открыла дверь в комнату учащейся.

Свидетельские показания Свидетель №2 не исключают факта нарушения ФИО1 этических норм поведения.

Довод истца о том, что Свидетель №4 вела себя агрессивно и выражалась нецензурной бранью, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения этических норм поведения.

Довод представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено с нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по поводу конфликта между ФИО1 и Свидетель №4 руководитель КГАПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» провел расследование, выслушал пояснения сторон, провел собрание с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок с момента его обнаружения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

Из содержания аудиозаписи следует, что руководитель разъяснил, ФИО1 о том, что в отношении нее может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а в дальнейшем за аналогичные нарушения она может быть уволена. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 было объявлено замечание до написания объяснения, суд находит несостоятельным, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании был издан ДД.ММ.ГГГГ после написания работником объяснения, что подтверждается резолюцией руководителя на объяснении ФИО1, с приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей допустила нарушении этических норм поведения по отношению к учащейся Свидетель №4, своими действиями ФИО1 нарушила дисциплину труда, необоснованно превысила свои должностные обязанности в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснения свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, следует, что ранее ФИО1 делали устные замечания по поводу нецензурных выражений при исполнении трудовых обязанностей.

При принятии решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем был учтен характер совершенного дисциплинарного проступка, который сам по себе является недопустимым в учебном заведении, учел предшествующее поведение работника, наличие устных замечаний по поводу нецензурных выражений при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании расходы на приобретение лекарственных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>», Министерству образования и науки <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин