Решение № 2-4659/2017 2-4659/2017~М-3491/2017 М-3491/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4659/2017

Дело № 2-4659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 9 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 июня 2013 г. между ФИО1 и ФИО4, паспорт серии №, УФМС России по <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, был заключен договор займа, по которому ФИО4 получила от ФИО1 в долг денежные средства размере 700 000 (семьсот тысяч рублей).

Истцом денежные средства фактически были переданы Заемщику в момент составления и подписания расписки 07.06.2013 г.

В расписке от 07 июня 2013 г. срок возврата долга сторонами не был определен.

Истец неоднократно в устном порядке просил ответчика возвратить долг, однако просьбы истца оставались без удовлетворения по разным предлогам.

21 марта 2017 г. истцом по адресу регистрации ответчика и по адресу ее фактического проживания была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения.

28 марта 2017 г. ФИО5 получила претензию о возврате денежных средств по адресу своего фактического проживания, что подтверждается уведомлением с официального сайта «Почта России». По адресу регистрации ответчик претензию не получила, что подтверждается уведомлением с официального сайта «Почта России».

Вместе с тем, получив претензию о возврате денежных, ФИО2 долг истцу не возвратила, а также не связалась с истцом для согласования порядка и срока возврата денежных средств.

Ответчик по делу не исполнила требование истца о возврате денежных средств после получения требования.

В требовании о возврате денежных средств истец разъяснял ФИО5, что в случае ее отказа возвратить денежные средства, истец обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Истец считает, что ФИО2 нарушает его права, как Займодавца, на получение от Заемщика денежных средств.

Фактическим местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию процессуальных расходов по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных требований ФИО5 указала, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности. В исковом заявлении указано на то, что 07.06.2013 г. ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 700 000 рублей, которые ему не вернула до настоящего времени.

ФИО2 указала, что действительно подписала расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 700 000 руб. и эти деньги ему не вернула.

ФИО2 также указала, что истец умалчивает тот факт, что она получила деньги не для себя, а для приобретения квартиры в его собственность. Указанную сумму 700 000 руб. ФИО2 передала ФИО3

Об этом ФИО1 знал, поскольку лично встречался с ней, и именно ФИО2 ему показывала квартиру, которую и обещала приобрести для него. Эти обстоятельства подтверждаются личными объяснениями ФИО2

Так, на допросе в качестве обвиняемой 9 февраля 2016 года в отделе полиции № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону обвиняемая сказала дословно следующее: «- также, я получала денежные средства от ФИО1, с которым я познакомилась через ФИО2 ФИО1 также хотел приобрести квартиру и передал мне 700 000 руб. под предлогом приобретения квартиры. Денежные средства, принадлежащие ФИО1 передала мне ФИО2».

С ее слов она ему и другим потерпевшим говорила о механизме приобретения за незначительную цену квартир в бывших общежитиях: сначала временная регистрация, потом заключение договора социального найма, а затем через несколько месяцев бесплатная приватизация квартиры. Деньги брала якобы для оформления всех документов, необходимых для получения квартир вышеуказанным способом.

ФИО2 указывает, что она выполняла роль посредника в передаче денег, из которых себе не взяла ни рубля.

По мнению ФИО2 договор займа, заключенный с ФИО1 является притворной сделкой, прикрывающий фактически заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор об оказании услуги по оказанию помощи в приобретении квартиры в его собственность. В свою очередь этот договор не породил и не мог породить никаких юридических для ФИО2 последствий в виде возвращения переданной через нее третьему лицу 700 000 руб.

В целях получения юридической консультации по данному делу, составления настоящего искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции ФИО2 был заключен договор об оказании правовой помощи с ПЦАУ «Юрлига», в соответствии с которым ФИО2 оплатила 30 000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что является инвалидом 2 группы и в силу п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд договор займа 700 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО1 07.06.2013 г. признать недействительным с момента его заключения, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании 700 000 руб. долга и 10200 руб. в счет возврата госпошлины отказать, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в сумме 30000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений в адрес суда не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает, не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкойбанковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.06.2013 г. между ФИО1 и ФИО4, паспорт серии №, УФМС <адрес>, код подразделения №, заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получила от ФИО1 в долг денежные средства размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.06.2013.

ФИО2 не оспаривает получение от ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей по расписке от 07.06.2013 г. и то обстоятельство, что до настоящего времени не вернула ФИО1 указанную сумму денежных средств.

Таким образом, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей по расписке от 07.06.2013 г. подтвержден и не оспаривается сторонами, как и факт не возврата полученных денежных средств.

Также в материалы дела представлена претензия о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей, направленная 20.03.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 и доказательства о ее доставке.

В этой связи, суд полагает доказанным факт получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей по расписке от 07.06.2013 г. и то обстоятельство, что до настоящего времени не вернула ФИО1 указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в дело не представлено доказательств возврата суммы займа.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии неисполненных заемных обязательств ФИО2 перед ФИО1 в размере 700 000 рублей на основании расписки от 07.06.2013. Доказательств возврата спорной суммы займа полностью либо в части, ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка от 07.06.2013 не содержит условия о сроке возврата займа.

Поскольку требование о возврате денежных средств получено ФИО2 28.03.2017 (л.д. 10-11), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

ФИО2 оспаривает заключенный с ФИО1 договор займа по причине притворности, ссылаясь на то, что на момент написания расписки от 07.06.2013 г. стороны знали, что денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО2 получает не в своих интересах, а в интересах ФИО1 с целью их передачи ФИО3, в качестве оплаты услуг по подбору квартиры для ФИО1

В подтверждение своих доводов о передаче денежных средств в размере 700000 руб. ФИО3, в качестве оплаты услуг по подбору квартиры для ФИО1, ФИО2 ссылается на выводы суда, отраженные в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017г., сделанные на основании показаний ФИО3,

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не может принять в качестве доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2017г., поскольку приговор не вступил в законную силу.

ФИО2 просит признать договор займа от 07.06.2013 недействительным с момента заключения по причине его притворности.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемых правоотношениях не определена воля ФИО2 на совершение прикрываемой сделки.

Из представленных суду доказательств следует, что указанная во встречном иске прикрываемая сделка, не порождает для ФИО2 никаких юридически значимых последствий или выгод.

Цель притворной сделки – прикрыть иную сделку, к этой цели должны стремиться обе стороны сделки.

Подразумевается, что умысел на совершение притворной сделки с целью прикрыть иную сделку должны иметь также обе стороны сделки.

ФИО2 же не указана цель и юридические последствия, которые повлекла для нее указанная во встречном иске прикрываемая сделка.

Более того, подписывая расписку от 07.06.2013 о получении от ФИО1 700 000 руб., ФИО2 должна была понимать порождаемые заведомо невыгодные для нее обязательства по данному договору.

Также ФИО2 не представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств факта передачи ФИО3 700 000 руб.

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности в связи с тем, что в 2013 году ФИО1 обратился к ней с требованием о возврате денежных средств по расписке от 07.06.2013 года, а с иском в суд обратился только 28.04.2017.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка от 07.06.2013 не содержит условия о сроке возврата займа.

Поскольку в материалы дела представлено письменное требование о возврате заемных денежных средств от 20.03.2017 года (л.д. 9-14), получено требование 28.03.2017 и доказательств направления ФИО1 требований о возврате денежных средств датированных 2013 годом материалы дела не содержат, суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 10200 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 700000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков