Решение № 2-355/2021 2-355/2021(2-6478/2020;)~М-6364/2020 2-6478/2020 М-6364/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2021 по иску ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Муниципальному казенному учреждению по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры,

объединенное в одно производство с гражданским делом по иску ФИО7 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, Муниципальному казенному учреждению по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21, уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд с иском к ФИО2 ФИО22, Муниципальному казенному учреждению по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» мотивируя тем, что являются собственниками помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> с долями по ? в праве собственности и используют указанное жилое помещение для проживания. Вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающего в квартире № ФИО2, квартире Истцов, а также находящемуся в ней имуществу, причинен ущерб. Согласно заключения об оценке ООО «ФИО47» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, составила 632 160,58 рублей, уточненного в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и на основании экспертного заключения по судебной строительно-технической, оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ проведенного и составленного экспертом ФИО48.

На основании изложенного, просили суд:

Взыскать с солидарно с ответчиков возмещение ущерба, вызванного заливом квартиры в размере 609 164 (шестьсот девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы оценки ущерба в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходов на составление искового заявления в размере 15 00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

Истец ФИО7 ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО25, Муниципальному казенному учреждению по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по вине проживающего выше в квартире № ФИО2, причинен ущерб имуществу истца.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 105219 руб., стоимость имущества поврежденного в результате залива в размере 110 900 руб., судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 01 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась извещена.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и истец ФИО5, действующая также как представитель третьего лица ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Факт залива квартир истцов ФИО5, ФИО3, а также истца ФИО7 не оспаривали, однако, полагали что вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истцов не имеется, поскольку причиной залива является разрушение муфты на трубопроводе ГВС, рядом с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры №, которое произошло в следствие физического износа муфты трубопровода ГВС в связи с сильным превышением нормативной продолжительности эксплуатации исследуемого трубопровода ГВС (и его состояния) по состоянию на 2020 год

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска к управляющей компании, полагала, что ущерб причиненный истцам подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку причина залива разгерметизации трубы стояка ГВС в квартире номер № в результате прокрутки трубы стояка ГВС в результате ремонтных работ, проводимых ФИО2 в своей квартире.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 доли в праве ?, а также кв. № указанного дома, принадлежащей ФИО7 (том 1 л.д.5,6,7, том 2 л.д. 13-15,16,17)

Как следует из актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явились ремонтные работы по замене полотенцесушителя в кв.№ указанного дома, в результате чего произошло повреждение стояка горячего водоснабжения с дальнейшим разрушением крепления соединительной муфты с полотенцесушителем расположенной ниже кв.№. В результате разрушения муфты произошел залив кв. №, а также нижерасположенных кв. №. Вина возложена на собственника кв№ ФИО2

Ответчик ФИО2 оспорил причинно – следственную связь между ремонтными работами по замене полотенцесушителя в своей квартире и повреждением стояка горячего водоснабжения с дальнейшим разрушением крепления соединительной муфты с полотенцесушителем расположенной ниже кв№

Согласно выводам проведенной по делу строительно – технической экспертизы, причиной залива кв.№ явилось разрушение муфты на трубопроводе ГВС, рядом с полотенцесушителем в ванной комнате кв.№. Учитывая горизонтальное расположение участка трубопровода где находится муфта, осуществить прокрутку стояка ГВС из квартиры № невозможно. Основным фактором разрушения муфты трубопровода является физический износ в связи с сильным превышением нормативной продолжительности эксплуатации трубопровода ГВС. Ущерб причиненный истцам ФИО5 и ФИО3 составил 609 164 рубля 80 копеек. (том 1 л.д.148-262)

Ответчиками по делу размер ущерба, заявленного истцам ФИО5 и ФИО3 в данной части не оспорен. Ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцам ФИО5 и ФИО3 в размере 609 164 рубля 80 копеек.

Согласно отчетам № и № рыночная стоимость поврежденного имущества истца ФИО7 с учетом износа составляет 110 900 руб. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 105219 руб., без износа 106701 руб. (том 2 л.д.174-215, 216-256)

Ответчиками по делу размер ущерба, заявленного истцом ФИО7 не оспорен. Ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу ФИО7 с учетом износа в размере 216 119 руб. (110 900 руб. + 105219 руб.)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО49 показал, что представленный в дело рисунок ответчика не соответствует действительности, так как имеется изгиб трубопровода между этажами, а так же последним не изображена соединительная муфта на вертикальной части трубы, в квартире где произошел залив. Разрыв муфты связан с физическим износом коммуникаций. Прокрутка стояка невозможна ввиду того, что горизонтальная труба на которой произошел разрыв муфты также закреплена к стене, вследствие чего, прокрутка исключена.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО51. пояснила, что дружит с жительницей квартиры № много лет, поскольку они живут на одной лестничной площадке, в день залива последней не было дома, так как последняя находилась на лечении. Часто пользуется санузлом в 132 квартире и ранее дырку в потолке не замечала.

Анализируя представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и показания эксперта ФИО50 данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной залива жилых помещений истцов явилось разрушение муфты на трубопроводе ГВС, рядом с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры № которое произошло в следствие физического износа муфты трубопровода ГВС в связи с сильным превышением нормативной продолжительности эксплуатации исследуемого трубопровода ГВС (и его состояния) по состоянию на 2020 год.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Муниципального казенного учреждения по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» о причине залива квартир истцов явились ремонтные работы по замене полотенцесушителя в кв№ указанного дома, в результате чего произошло повреждение стояка горячего водоснабжения с дальнейшим разрушением крепления соединительной муфты с полотенцесушителем расположенной ниже кв.№ поскольку данные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 доказал факт отсутствия причинной связи между ремонтными работами по замене полотенцесушителя в своей квартире и разрушением крепления соединительной муфты с полотенцесушителем расположенной ниже кв.№

Одновременно с этим, ответчиком Муниципальное казенное учреждение по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» не представлены доказательства опровергающие выводы суда о причине залива жилых помещений истцов в следствие разрушения муфты на трубопроводе ГВС, рядом с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры № из-за физического износа муфты трубопровода ГВС в связи с сильным превышением нормативной продолжительности эксплуатации исследуемого трубопровода ГВС (и его состояния) по состоянию на 2020 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба истцам должно осуществляться ответчиком Муниципальное казенное учреждение по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок».

Какие – либо основания для возложения солидарной или долевой обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2 и Муниципальное казенное учреждение по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» отсутствуют.

На основании изложенного, иски ФИО5, ФИО3 и ФИО7 в части требований к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд взыскивает с Муниципального казенного учреждения по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» в пользу ФИО1 ФИО26 и ФИО3 ФИО27, в равных долях, по 1/2 доли каждому, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 164 руб. 00 коп, также в пользу ФИО7 ФИО28 стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 105219 руб., стоимость имущества поврежденного в результате залива в размере 110 900 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Муниципального казенного учреждения по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» в пользу ФИО1 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 в равных долях, по 1/2 доли каждому судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9291 руб. 64 коп., пропорционально удовлетворенным требованиями имущественного характера, а всего по 321 877 руб. 82 коп. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Муниципального казенного учреждения по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок в пользу ФИО7 ФИО31 судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 01 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО32, ФИО3 ФИО33 а также ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО34 ФИО3 ФИО35 к ФИО2 ФИО36, Муниципальному казенному учреждению по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок в пользу ФИО1 ФИО37 и ФИО3 ФИО38, в равных долях, по 1/2 доли каждому, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 164 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9291 руб. 64 коп., то есть по 321 877 руб. 82 коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО39 ФИО3 ФИО40 в части требований к ФИО2 ФИО41, а также взыскания с Муниципального казенного учреждения по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать

Иск ФИО7 ФИО42 к ФИО2 ФИО43, Муниципальному казенному учреждению по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок» о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» пос. ЗАТО городского округа «Звездный городок в пользу ФИО7 ФИО44 стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 105219 руб., стоимость имущества поврежденного в результате залива в размере 110 900 руб., судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины ы размере 5476 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО45 в части требований к ФИО2 ФИО46 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик