Решение № 2-313/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором технически исправный автомобиль, принадлежащий на праве собственности заявителю, получил технические повреждения.

САО «ВСК» является страхователем потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» в порядке ПВУ. После обращения к страховщику осмотр поврежденного имущества не организован, убыток не урегулирован, страховое возмещение не выплачено, письменный мотивированный отказ в адрес истца не поступал. Срок производства выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, организовал независимую техническую экспертизу, известив страховщика о ее дате, времени, месте.

Согласно экспертному заключению ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Стоимость эвакуации № рублей. Размер страхового возмещения не превышает лимит полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику, направив претензию, приложив необходимые документы и подлинника экспертного заключения. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение: <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от удовлетворенных требований, предварительные расходы <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказалась от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 прекращено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 34 200 рублей, оставшиеся исковые требования истец просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не указав, что транспортное средство находится не на ходу. В нарушение закона, транспортное средство не было своевременно предоставлено истцом для проведения независимой экспертизы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был направлен ответ о невозможности произвести страховую выплату с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Указанный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил автомобиль на осмотр, а произвел свой осмотр ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ выслал в их адрес претензию с приложенным к ней экспертным заключением.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, которое на отвечает требованиям Единой методики расчетов, они обрались в ООО «РАНЭ-МО», согласно заключения которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу были выплачены расходы на составление акта осмотра в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец требований о выплате услуг эвакуатора ни в своем заявлении о событии, ни в претензии не выражал, оригиналов затратных документов по эвакуации страховщику не предоставлял. О данных расходах они узнали только из искового заявления.

В связи с тем, что истцу произведена выплата страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, неустойки просят отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был надлежаще извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мостдорстрой», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 под управлением последнего.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 70, 86).

Установлено, что в результате полученных от ДТП автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, повреждений и отсутствия возможности его передвижения ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года и с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 были предоставлены в САО «ВСК» документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью (л.д. 16-17) и не опровергалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 3.11. вышеуказанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля на осмотр, предложив согласовать новую дату, место и время осмотра (л.д. 88).

Указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88-89).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого с целью определения размера убытков ООО «Судебная экспертиза и оценка» было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 31, 20).

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» было направлено указанное заключение в обоснование ущерба, претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и суммы убытков по оплате услуг эксперта, путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя – ФИО1 (л.д. 19).

Установлено, что в ответ на полученную вышеуказанную корреспонденцию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, полагая, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд, впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее только из расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что, так как истец поврежденное средство не представил к осмотру, возможность рассчитать страховое возмещение у страховщика появилась только ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному в экспертном заключении акту осмотра поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» составило экспертное заключение №, в котором автомобиль истца признан погибшим, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, итого к выплате <данные изъяты> рублей, кроме того, истцу компенсировали затраты на составление акта осмотра в размере <данные изъяты>.

Истец требований о выплате услуг эвакуатора ни в своем заявлении о событии, ни в претензии не выражал.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак №, с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу выплаты страхового возмещения не положено, затраты на составление акта осмотра и фотографирования поврежденного транспортного средства истцу возмещены в размере <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая уточнение стороной истца исковых требований в сторону уменьшения заявленных ко взысканию суммы страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, также просил суд отказать в удовлетворении иска, так как страховое возмещение выплачено, о расходах на эвакуатор ответчик узнал только из искового заявления.

Суд учитывает, что истцом в заявлении о событии, в претензии не указаны требования о выплате расходов на услуги эвакуатора. Выплата расходов на эвакуатор носит заявительный характер, и приложенный к заявлению товарный чек об оплате расходов на эвакуатор, не является основанием для выплаты этих расходов без заявления ФИО1

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией не были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Истец ссылается, что внесла в качестве оплаты юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако документально данные расходы ничем не подтвердила.

Тем не менее, представитель истца ФИО2 по заявлению истца (л.д. 141) участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, уточнение исковых требований, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова