Решение № 2-2690/2025 2-2690/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2690/2025

Дело № 2-2690/2025(16)

УИД 66RS0004-01-2025-001457-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), Ай-рент Компани Лимитед (регистрационный №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о признании договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключенным, взыскании с ответчика 98000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по день фактической уплаты долга. В обоснование требований указано, что 29.11.2023 истец решил воспользоваться риэлторскими услугами для подбора апартаментов для временного проживания в Тайланде на острове Пхукет в личных целях. Ответчик в ходе переписке в Ватсап предоставил истцу информацию об апартаментах, что истца заинтересовало, и согласился арендовать их на 7 дней и по требованию ответчика направил сумму в размере 98000 рублей на указанный ответчиком счет третьего лица. Деньги направлены со счета ФИО2 по поручению истца. 29.12.2023 ответчик подтвердила получение денежных средств в переписке в мессенджере Ватсап. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». После прибытия истца на место нахождения имущества, ответчик предоставила договор по апартаментам. На просьбу предоставить документы, подтверждающие право владения и распоряжения вышеуказанными апартаментами, а также подтверждающие полномочия на прием денежных средств, ответчик ответил отказом. Находясь в другой стране, истец решил, что проживание без законных оснований может повлечь негативные последствия, решил отказаться от договора аренды и потребовал возврата денежных средств, на что ответчик отказалась возвращать денежные средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика 98000 рублей. На основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по день фактической уплаты суммы в размере 98000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Ай-рент Компани Лимитед.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Истец настаивал, что у него сложились договорные отношения с ответчиком ФИО3, которая распорядилась его денежными средствами без его ведома. Полномочий у ФИО3 по получению и передаче денежных средств от Ай-рент Компани Лимитед не было. Истец поручений ФИО3 на заключение договора аренды с иными лицами не давал.

Представитель ответчика Ай-рент Компани Лимитед, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик ФИО3 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, ФИО3 в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Поскольку договорные отношения возникли между истцом и Ай-рент Компани Лимитед. Истец по прибытию в Тайланд подписал договор аренды, которые был ему направлен ФИО3 в декабре 2023 года, получив который истец не возражал против его содержания, соглашаясь с ним, при встрече с ФИО3 подписал его. Денежные средства перечислены истцом представителю Ай-рент Компани Лимитед.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку представителя ответчика Ай-рент Компани Лимитед, ФИО3 не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по средствам мессенджера Ватсап, 19.12.2023 истец обратился к ФИО3 с просьбой подбора виллы на три недели, на что ФИО3, истцу предложены варианты аренды помещений. 29.12.2023 истец и ответчик согласовали аренду истцом апартаментов с 18.01.2024 по 25.01.2024 на три человека, на что ответчиком истцу предоставлены контакты Максима Гид от ФИО5 для согласования каких-то вопросов (не раскрывается в переписке). После этого ФИО2 по поручению истца Максиму В. перечислены денежные средства в размере 98000 рублей. После получения оплаты ФИО3 направила истцу посредствам мессенджера Ватсап договор аренды от 29.12.2023, заключаемый между истцом и Ай-рент Компани Лимитед, по условиям которого истцу ответчиком сдается недвижимость в аренду в период с 18.01.2024 по 25.01.2024 за сумму 35000 Бат, в том числе выплачивается сумма залога в батах 20000 (600 долларов). Данный договор был подписан истцом 18.01.2024.

Принимая во внимание, что истцом был подписан договор аренды от 29.12.2023 с Ай-рент Компани Лимитед, денежные средства истцом перечислены на счет Максима В., который в последующем их перечислил ФИО3, а последняя ФИО6 – директору Ай-рент Компани Лимитед, суд вопреки доводам истцам, признает, что фактически договорные отношения по аренде недвижимости в Тайланде возникли между истцом и Ай-рент Компани Лимитед, в связи с чем оснований для признания заключенным договора оказания услуг между истцом и ФИО3 не имеется. Подписание истцом договора аренды датированного 29.12.2023 18.01.2024 связано с удаленностью истца от места заключения договора, что не влияет на возникновение иных правоотношений между истцом и ФИО3, которая в момент перечисления истцом денежных средств за аренду недвижимости, выступала посредником между истцом и Ай-рент Компани Лимитед, между которыми заключен договор поручения от 01.12.2023, по условиям которого ФИО3 совершает от имени и за счет доверителя - Ай-рент Компани Лимитед, все юридические действия: вести переговоры по вопросам предоставления в аренду (найм) жилого помещения для заключения договоров аренды (найма) Ай-рент Компани Лимитед с клиентами. Суд обращает внимание, что истец получил фото договора, заключаемого им с Ай-рент Компани Лимитед от 29.12.2023 – 29.12.2023, на что никаких возражений не высказывал, как и не высказал при его подписании 18.01.2024 по прибытию в Тайланд по месту аренды недвижимости. Доводы истца о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия по получению от истца денежных средств, не свидетельствуют о заключении договора между истцом и ответчиком ФИО3, более того истец перечислял денежные средства контакту Максим В., который был поименован как Гид от ФИО5, которая является директором Ай-рент Компани Лимитед. С учетом установленных обстоятельств заключения договора аренды истцом с ответчиком Ай-рент Компани Лимитед, суд признает ответчика ФИО3 ненадлежащим ответчиком. В связи с чем требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец фактически не принял от ответчика Ай-рент Компани Лимитед помещение по договору аренды от 29.12.2023, заявив отказ от исполнения договора, суд признает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 98000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика Ай-рент Компани Лимитед, с которым у истца сложились договорные отношения, и который получил от истца денежные средств по данному договору. Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, суд находит не обоснованными. Действительно в п. 12 договора аренды от 29.12.2023, заключенный между истцом и Ай-рент Компани Лимитед, предусматривает, что в случае, если арендатор освобождает помещение до истечения срока действия договора, остаток задолженности по арендной плате подлежит немедленной уплате, а арендатор также соглашается удержать всю сумму депозита в качестве возмещения убытков в случае расторжения договора аренды. В настоящем же случае истец не принял от ответчика Ай-рент Компани Лимитед помещение в аренду.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком Ай-рент Компани Лимитед денежные средства истцу не возвращены, отношения, возникшие между истцом и данным ответчиком, основанные на договоре аренды от 29.12.2023 прекратились 18.01.2024 – в момент отказа истца от принятия от ответчика жилого помещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 18.01.2024 по 20.08.2025 в размере 29 177 рублей 81 копейки с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 98000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

98 000

18.01.2024

28.07.2024

93

16%

366

8 268,42

98 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 361,64

98 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 136,72

98 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 654,92

98 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

8 964,99

98 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2 631,23

98 000

28.07.2025

20.08.2025

24

18%

365

1 159,89

Итого:

581

18,73%

29 177,81

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Ай-рент Компани Лимитед денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию штраф с данного ответчика в размере 63588 рублей 90 копеек.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ай-рент Компани Лимитед в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4815 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), Ай-рент Компани Лимитед (регистрационный №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Ай-рент Компани Лимитед (регистрационный №) в ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 20.08.2025 в размере 29 177 рублей 81 копейки с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 98000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 63588 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ай-рент Компани Лимитед в доход бюджета государственную пошлину в размере 4815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева