Решение № 2-2616/2023 2-2616/2023~М-1208/2023 М-1208/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2616/2023

Дело № 2-2616/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001493-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022 с участием транспортных средств Porsche Cayenne гос. №№ и автомобиля Дэу Нексиа гос. № №, поскольку Porsche Cayenne гос. №№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» договор №, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., так как у истца имелись сведения о виновности в ДТП водителя ТС Дэу Нексиа гос. № №. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «ТК Сервис М» 31.08.2022г. действия обоих участников ДТП 20.08.2022 г. не соответствовали требованиям ПДД. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4349 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ОАО ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п.1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 с 14.08.2022 г. по 13.11.2022 г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» договор ОСАГО №

20.08.2022 г. с участием транспортных средств Porsche Cayenne гос. №№ под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексиа гос. № № под управлением ФИО2 в районе ул. Гагарина д.43 г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО ГСК «Югория».

26.08.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.08.2022 г. ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра по заданию ПАО СК «Росгосстрах» Porsche Cayenne гос. №№ были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 26.08.2022 г. об определении доаварийной стоимости ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО, цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 573600 руб. и размер годных остатков (с учетом повреждений) 88500 руб.

31.08.2022 г. составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперта автотехника-трасолога ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины Porsche Cayenne гос. №№ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины DAEWO NEXIA г.р.з. №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1,9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомашины Porsche Cayenne гос. №№ ФИО1, не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 12.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомашины DAEWO NEXIA г.р.з. №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

02.09.2022 г. составлен акт о страховом случае, утвержденный заместителем руководителя Блока урегулирования убытков ФИО4 согласно которому потерпевшим указан ФИО1 по договору ОСАГО ХХХ 0258247986, причинителем вреда ФИО3, случай признан страховым, в акте указано, что основания для регрессного требования отсутствуют, расчет страхового возмещения составляет 400 000 руб.

12.09.2022 г. ПАО «Росгосстрах» ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что согласно выводам экспертного заключения подготовленного ООО «ТК Сервис М» 31.08.2022 г. действия обоих участников ДТП 20.08.2022 г. не соответствовали требованиям ПДД.

Согласно расчету истца 573600 руб.- рыночная стоимость ТС Porsche Cayenne гос. №№ на дату ДТП -88500 руб.- ГОТС=485100/2 (обоюдная вина) = 242 550 руб.

400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО, сумма выплаченная ответчику)- 242 550 руб. (денежная сумма, подлежащая выплате с учетом обоюдной вины)=157 450 руб. (переплата).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы правового характера, не требующие специальных знаний о том, какими правилами дорожного движения должен руководствоваться водитель автомашины Porsche Cayenne гос. №У473ЕН48 и водитель автомашины DAEWO NEXIA г.р.з. М633 НВ48, соответствует ли с технической точки зрения действия водителя автомашины Porsche Cayenne гос. №У473ЕН48 и автомашины DAEWO NEXIA г.р.з. М633 НВ48 требованиям этих пунктов ПДД РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просит поставить перед экспертом вопросы правового характера, не требующие специальных знаний, которые в случае необходимости могут быть разрешены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истец в акте о страховом случае указал, что отсутствует право регрессного требования к лицу, причинившему вред, 12.09.2022 года выплатил по акту о страховом случае от 02.09.2022 г. страховое возмещение ответчику ФИО1, страховой акт утвержден заместителем руководителя Блока урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» ФИО4, не оспорен и не признан недействительным, при этом, истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка 02.09.2022 г. и на дату страховой выплаты 12.09.2022 г., располагал информаций о характере ДТП, его участниках, размере ущерба, имел в распоряжении экспертное исследование, составленное значительно раньше 31.08.2022 г. по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако произвел выплату в размере 400 000 руб., что свидетельствует о согласовании сторонами суммы ущерба. При согласовании сторонами суммы страхового возмещения, отсутствует необходимость в определении степени вины ответчика ФИО1 Доказательств подтверждающих недобросовестность действий со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 г.