Решение № 2-615/2017 2-615/2017 ~ М-737/2017 М-737/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 06 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием представителей истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков - ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и заверенного нотариусом ФИО10, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование заявленного иска указала следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ее покойному супругу ФИО4. В силу преклонного возраста, надеясь на улучшение повседневной жизни, ими было дано согласие на проживание с ними в указанном домовладении их старшего сына ФИО13 с его женой. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг. После смерти ФИО4 ни она, ни их дети не ставили вопрос о вступлении в наследство на долю умершего супруга.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ее старший сын – ФИО5 Она и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после его смерти и в ходе оформления наследства выяснилось, что в наследственном деле имеется договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и заверенный нотариусом ФИО10, из которого следовало, что покойный супруг подарил вышеуказанный дом старшему сыну. В феврале 2015 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Зная, что супруг не мог добровольно подарить домовладение ФИО5, тем более что никто об этом договоре ни разу не упоминал, ею была проведена независимая экспертиза на предмет подлинности подписи покойного супруга в договоре дарения. Согласно выводам заключения экспертного исследования №, проведенным по ксерокопии договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, есть все основания полагать, что подпись ФИО4 на договоре сфальсифицирована. По результатам проверки ее заявления правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия возможности истребования сотрудниками полиции оригинала договора дарения для проведения дополнительной экспертизы.

Полагая договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, ФИО8 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, поддержав заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что при заключении договора у нотариуса составлялось 3 экземпляра документа, один из которых остался в делах у нотариуса, два другие – были выданы на руки сторонам по сделке. Данные экземпляры являлись идентичными по содержанию и обладают равной юридической силой. Вместе с тем, в представленном нотариусу ФИО11 экземпляре договора дарения при оформлении наследственных прав после смерти ФИО5, подпись ФИО4 подделана, что свидетельствует о том, что последующее оформление прав на объект недвижимости, являвшийся предметом договора, основывалось на недействительном документе. Представленный суду на экспертизу нотариусом ФИО10 договор дарения не соответствует экземпляру договора, хранящемуся в наследственном деле у нотариуса ФИО11, имеет незаверенные исправления, подпись сторон и их расшифровку, в то время как во втором экземпляре договора расшифровка подписей отсутствует, сама расшифровка подписи дарителя содержит ошибку в написании его отчества, однако сам человек при написании своего имени не может допускать такие ошибки. Просил исковые требования его доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления.

Ответчик ФИО7 исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что бабушка - ФИО8 знала о договоре дарения, дедушка подарил дом отцу, так как был благодарен ему за то, что тот досматривал их, а ее тетя – ФИО2 в настоящем деле отстаивает свои личные интересы.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариусы <адрес> нотариального округа ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание также не явились, суду представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Нотариусом ФИО10 представлены суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО4 своему сыну ФИО5 До заключения договора дарения дарителем были собраны необходимые документы: справки БТИ, план земельного участка, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления нормативной цены земельного участка, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ председателя горисполкома, согласие супруги дарителя. Оспариваемая сделка и переход прав по ней были зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом регистрация сделки производится на основании личного заявления собственника в присутствии регистратора. Считает, что все претензии ФИО2 вымышлены и заявлены в собственных интересах.

Рассмотрев доводы сторон, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон (статья 154 ГК РФ).

С учетом правового содержания названных норм обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежавшего дарителю на праве собственности на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и постановления председателя Благодарненского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в частную собственность земельного участка. Данный договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10 и зарегистрирован в реестре за № (л.д.153,152,125).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, полученными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу нотариуса при оформлении наследственного дела после смерти правообладателя (л.д.70,71,72,77).

Из материалов наследственного дела №, приобщенного в надлежаще заверенной копии к материалам гражданского дела, следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 наследство приняли его мать - ФИО8 (1/4 доля в праве на наследственное имущество), супруга - ФИО3 (1/4 доля в праве) и дочь - ФИО7 (1/2 доля в праве) (л.д.84-92).

Согласно доводам искового заявления истец о договоре дарения домовладения по адресу: <адрес>, узнала после смерти сына, при оформлении наследственных прав.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и заверенного нотариусом ФИО10 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оспаривавшейся по мотиву ее мнимости и отсутствия согласия истца на отчуждение домовладения. Данным решением установлено, что ФИО8 знала о планируемом договоре дарения, заключенном между ФИО4 и ФИО5, а также была инициатором данного договора. Согласно выводам суда факт заключения оспариваемого договора дарения и факт дачи согласия ФИО8 на совершение супругом сделки нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 44).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ей не было известно об оспариваемом договоре дарения, судом не принимаются во внимание и проверке не подлежат.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО8 нотариусом ФИО10 суду представлены документы, предоставленные ФИО4 при оформлении оспариваемого договора.

Так, в соответствии с нотариально удостоверенным согласием на совершение супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, данное согласие дано ФИО4 его супругой ФИО8 на совершение им дарения жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>, их сыну ФИО5 на условиях по его усмотрению (л.д.126).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии объекта недвижимости - домовладения по адресу: <адрес>, данная справка составлена по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта недвижимости в натуре на предмет оформления дарения (л.д.120).

В соответствии со справкой ФИО9 ГУП «Крайтехинвентаризация» №, датированной ноябрем 2000 года, данный документ, уточняющий полезную площадь домовладения по <адрес> в <адрес>, выдан ФИО4(л.д.121).

Согласно плану земельного участка, справке филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению председателя исполкома Благодарненского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>, на момент оформления договора дарения принадлежал ФИО4 (л.д.122,123,125).

Из содержания акта № установления нормативной цены земельного участка по адресу: <адрес>, данный документ составлен в связи с заявкой ФИО4 для оформления договора дарения (л.д. 124).

Оспаривая договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву фальсификации подписи дарителя в договоре, истец ссылается на результаты почерковедческого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «… установлено вероятное выполнение исследуемой подписи от имени ФИО4 в светокопии договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, с подражанием подписи ФИО4. Копия подписи от имени ФИО4 во второй копии Договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ не сопоставима для проведения сравнительного исследования». Ответить на поставленные вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным в виду отсутствия оригинала документа и невозможности определения комплекса частных признаков по его светокопии (л.д. 10-19).

Для проверки доводов истца о том, что договор дарения недвижимого имущества подписан не ФИО4, судом, по ходатайству стороны, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО4, расположенные в строке «Подписи 1» в договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и заверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10, выполнены дарителем – ФИО4.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований ставить под сомнение указанный вывод эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, свободные образцы почерка и подписи ФИО4, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи дарителя, обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о принадлежности ФИО4 подписи на оспариваемом договоре дарения в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

По этим же основаниям судом не принимается во внимание представленное истцом заключение экспертного исследования №, который был проведен по ксерокопии второго экземпляра договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, носил вероятностный характер, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Довод представителей истца в судебном заседании о том, что во втором экземпляре договора дарения, находящемся в наследственном деле № у нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО11 подпись ФИО4 подделана, что свидетельствует о недействительности договора, суд расценивает как несостоятельный. Согласно п. 11 Договора оспариваемый договор был составлен и подписан в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один – остался в делах нотариуса ФИО10, и по одному – выдано сторонам (л.д.70,153). Идентичность текста обоих экземпляров договора, как и их равная юридическая сила, в судебном заседании стороной истца не отрицалась. Согласно удостоверительной надписи нотариуса в договоре, он был подписан в ее присутствии, текст договора зачитан сторонам вслух, личность сторон установлена, дееспособность проверена. В этой связи, принимая во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы подлинного экземпляра оспариваемого Договора, хранящегося в делах нотариуса ФИО10, удостоверившей сделку, указанный выше довод представителей истца, является необоснованным.

Доводы стороны истца о том, что в оспариваемом Договоре имеются исправления, отметки в графе «Подписи» не совпадают, поскольку во втором экземпляре отсутствует расшифровка подписей, а в первом экземпляре сама расшифровка подписи дарителя содержит ошибку в написании его отчества не являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований иска и не влечет недействительности Договора дарения.

Данный договор совершен в письменной форме, не содержит условий о встречных обязательствах, подписан сторонами, выражая согласованную волю сторон, государственная регистрация перехода права собственности по договору в установленном порядке осуществлена, что свидетельствует об исполнении сделки.

На основании анализа совокупности представленных суду доказательств, и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным наличие волеизъявления ФИО4 на заключение договора дарения, подпись на котором принадлежит дарителю, в связи с чем оснований считать заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор дарения жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>, недействительным, а доводы искового заявления подлежащими удовлетворению, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, составленного и заверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья: А.М. Алиева