Апелляционное постановление № 22К-6127/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-6127/2017

Судья Волкова Г.М Дело №22 К-6127/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 сентября 2017 года

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года, которым заявителю отказано в принятии поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2017 года заявитель ФИО1, <данные изъяты>, обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Каширского городского суда Московской области, выразившихся в не предоставлении ему копий материалов уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года заявителю ФИО1 отказано в принятии поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве Каширского городского суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение для принятия к производству и рассмотрению по существу в ином составе суда. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и нарушающим его Конституционные права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку он обжаловал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 6 июня 2017 года о предоставлении ему копий материалов дела <данные изъяты> в отношении Ф. – <данные изъяты>

По мнению заявителя, копии запрашиваемых материалов имеют существенное значение для данного дела и являются доказательством фальсификации материалов дела и ненадлежащего расследования органами предварительного следствия уголовного дела. Отказ суда в предоставлении ему копий документов лишает его права обратиться с жалобой в прокуратуру и следственный комитет, и права на государственную и судебную защиту предусмотренную Конституцией РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в принятии жалобы, поскольку она не содержит предмета обжалования, поскольку уголовное дело заявителя ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> находится в производстве Каширского городского суда Московской области.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик