Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием помощника прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан Викторовой Е.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В результате неправомерных и преступных действий ФИО4 истец испытала шок и нервное потрясение. У нее нарушилось психическое благополучие, душевное равновесие, она испытала унижение, раздражение, гнев, стыд, ей 67 лет. Вместе истцом проживает ее несовершеннолетняя внучка, ей стало страшно за жизнь внучки, а также за свою жизнь. В результате преступного поведения ответчика она испытала нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 35 000 рублей. Также после произошедшего истец была вынуждена обратиться к врачу и ей были рекомендованы препараты: мексидол, аминалон, церебролизин, бетагестин. За период лечения ей было потрачено на медицинские препараты 3 906 рублей 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей, 3 906 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на медицинские препараты, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО4 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в пределах разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли данным лицом.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью встретиться с ФИО8, пришел по месту жительства матери последней – ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

Подойдя к входной двери дома расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 увидел замок с наружной стороны двери, тем самым убедился в том, что дома никого нет.

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, против ее воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, рукой разбил стекло окна веранды, после чего просунул руку в разбитое им окно, открыл изнутри запертую входную дверь веранды указанного дома и незаконно, против воли проживающих в нем лиц через открытую им дверь, проник в <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, противоправными действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, нарушена неприкосновенность жилища ФИО3, тем самым ей причинен моральный вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковое требование истца о возмещении расходов на медицинские препараты, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства о причинении ответчиком истцу вреда здоровью.

Представленная истцом в качестве доказательства справка выданной заведующей аптекой № села Чекмагуш ООО «Фармленд - Башкортостан» подтверждает только стоимость лекарственных препаратов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на консультационные услуги, оформление искового заявления, представительство в суде на сумму 6000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах не соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно быть намного меньше объема защищаемого права и блага.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая указанных конкретных обстоятельств по делу, а также пределы разумности, суд считает, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на медицинские препараты, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись