Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/2018 04 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003095-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54387,04 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/1 <№>. Согласно акту осмотра ООО УК «<***>», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной ... по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы <№> «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 27193,52 руб. и 27193,52 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> и <№>. Истец полагает, что выплатив страховое возмещение, общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае к ФИО1, поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

Представитель истца по вызову суда не явилась.

Ответчик в судебном заседании с требованиям согласилась, представила заявление о признании исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <Дата> произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

На момент залития риск утраты или повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества в ... в г.Архангельске был застрахован ее собственником в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии 01/11 <№>.

Согласно смете <№> «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу» размер причиненного ущерба определен в 54387,04 руб. Истец признал данный случай страховым и указанная сумма была выплачена страховщиком в пользу страхователя.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из акта осмотра ООО УК «<***>» от <Дата>, в результате залития пострадали помещения ... по указанному адресу : кухня, санузел, жилая комната, коридор. Причиной залития явилась неисправность индивидуального сантехнического оборудования в ... (лопнула подводка на смесителе), заявок на неисправность сантехнического оборудования их ... не поступало в ОО УК «<***>».

Указанное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику ..., в связи с чем суд приходит выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике ....

Данный вывод соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества включает в себя обязанность содержания своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Согласно материалам дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., является ФИО1 (ранее <***>

При указанных обстоятельствах суд полагает требование ООО СК «Сбербанк страхование» по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации ответчиком признаны.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в сумме 54387 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1831 рубль 61 копейку, всего взыскать 56218 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров