Апелляционное постановление № 22-57/2024 22-5753/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-234/2023

Судья: Ширенина А.И. № 22-57/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 07.02.2023 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 18.10.2023 отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию составляет 7 месяцев 25 дней, неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в ФИО1 в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Арест автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, наложенный постановлением Таштагольского городского суда от 14.06.2023, отменен.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, добровольно выданные свидетелем ФИО7, составленные сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 постановлено хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль, признанный вещественным доказательством по данному делу, находящийся на ответственном хранении на штраф - стоянке, - конфискован решением суда в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 4056 руб.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2023 года в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что он полностью признал вину, раскаялся.

Считает, что в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал, в проверке показаний на месте, давал признательные показания на предварительном следствии.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он вину осознал, а наказание, назначенное судом за данное преступление, является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, судом необоснованно не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора г. Таштагола Кемеровской области Тишина С.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Суд первой инстанции счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Виновность ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями осужденного, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, имеет судимость по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.02.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В день происшествия 10.05.2023 около 17.30 часов он сел за руль автомобиля и начал движение по дороге, остановившись на обочине дороги, увидел, что к нему подъезжает патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые попросили представить документы на право управление транспортным средством и на автомобиль. По предложению сотрудников полиции он прошел освидетельствование прибором, который определил, что он употреблял спиртное. Затем сотрудники полиции составили все необходимые процессуальные документы, автомобиль которым он управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на специализированную стоянку. Вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме.

Из дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что автомобиль, которым он управлял в день происшествия в состоянии алкогольного опьянения он приобретал у ФИО9 без составления договора купли-продажи.

- из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им в допросе показания, показал место, откуда начал движение на автомобиле и где был остановлен сотрудниками полиции,

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых он работает в должности инспектора правоохранительного органа, в день происшествия совместно с сотрудником полиции ФИО11 ими был замечен автомобиль, который ехал подозрительно, «вилял» из стороны в сторону. За рулем автомобиля находился осужденный ФИО1, по внешнему виду которого было заметно, что он не трезв - от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было установлено, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования осужденный согласился, в дальнейшем были составлены все процессуальные документы, в которых ФИО1 расписался. Автомобиль осужденного был помещен на специализированную стоянку

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 аналогичными показаниям свидетеля ФИО10,

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- лентой чека № 1135 от 10.05.2023;

- протоколом об административном правонарушении;

- копией приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.02.2023;

- копией постановления о наложении ареста на транспортное средство;

- протоколом выемки документов и диска от 10.05.2023,

- протоколом осмотра документов, добровольно выданных в ходе производства выемки в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра диска, добровольно выданного в ходе производства выемки, на котором имеются видеозаписи момента составления сотрудниками полиции административных протоколов в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра автомобиля, другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> возраст.

Вопреки доводам жалобы оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.

В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, а последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в колонии-поселении с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым, наказание обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, так как инкриминируемое деяние совершено в период отбывания им наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.02.2023.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев