Решение № 2-3380/2019 2-3380/2019~М-2893/2019 М-2893/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3380/2019

Дело № 2-3380/2019 (25RS0029-01-2019-004872-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 руб. под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2.1. договора займа, обеспечением возврата заемных средств является имущество должника, переданное займодавцу на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора залога ответчик передал истцу транспортное средство ««ISUZU ELF», о чем сторонами составлен договор ответственного хранения. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 5.1. договора займа и п. 1.4. договора залога предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчиком долг по договору займа не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 руб., неустойку за указанный период в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 260 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ISUZU ELF», 1991 года выпуска, № кузова XXXX, № двигателя XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Вопрос о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, дважды, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Положения п. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом на сумму 150 000 руб.

Согласно условиям договора, денежная сумма предоставляется заемщику сроком на срок до ДД.ММ.ГГ под 10% от суммы займа и составляет 15 000 руб. в месяц (п.п. 1.5., 3.1. договора).

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО2 в подтверждение его обязательств по возврату полученных от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ написана расписка, содержащая все существенные условия договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пояснений истца, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 120 000 руб. Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и письменным материалам дела.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в части основного долга в размере 150 000 руб., процентов в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1. договора займа от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случае уклонения от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, иной просрочки в их уплате заимодавец вправе требовать с заемщика одновременно уплаты процентов по договору, исходя из фактического срока пользования займом на сумму долга и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 36 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Предметом залога является автомобиль «ISUZU ELF», 1991 года выпуска, № рамы XXXX, № двигателя XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX», (п. 2.1. договора займа, п. 1.1. договора залога).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается записью в ПТС XXXX.

Пунктом 1.2. договора залога установлено, что стоимость указанного автомобиля определена по соглашению сторон и составляет 500 000 руб.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.22 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб., поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст. 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., проценты по договору в размере 120 000 руб., неустойку 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 260 руб., а всего ко взысканию 281 260 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «ISUZU ELF», 1991 года выпуска, № кузова XXXX, № двигателя XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX».

Определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко