Приговор № 1-74/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

72RS0022-01-2024-000017-23

Дело № 1-74/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 28 мая 2024 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Уватского района Тюменской области Шмыкова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Писного В.Д., предоставившего удостоверение № 1511 и ордер № 8333 от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.01.2023 около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по вступившему (Дата обезличена) в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Нефтеюганского судебного района (Адрес обезличен)-Югры от (Дата обезличена) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствие с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», ч.1 п.2.7 ПДД РФ, в соответствие с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», на 372 километре федеральной автодороги Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен), управлял автомобилем ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак (Номер обезличен) после остановки его инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен), при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием к статье 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что управляя автомобилем ДЭУ, ехал со своей семьей, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что не имеет права управления автомобилем. В отношении него стали составлять различные документы, а также потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул на посту ГИБДД в прибор, который показал отсутствие у него состояния опьянения. Тогда инспектор, назвав имеющиеся у него признаки опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. Его привезли в больницу, где медицинский работник проводила освидетельствование, в ходе которого он продул в прибор, а затем она ему предложила сдать мочу. Но так как перед этим, на автодороге он сходил в туалет, физически не мог сдать мочу, а инспектор ДПС его торопил это сделать быстрее, кроме того он сам торопился, его семья находилась в автомобиле на трассе. В связи с этим он отказался сдавать мочу. Он осознавал последствия своего отказа. Договор купли-продажи автомобиля Свидетель №3 от (Дата обезличена) был составлен фиктивно, чтобы забрать автомобиль со стоянки, фактически автомобиль ДЭУ принадлежит ему.

Вина подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (Дата обезличена) он находился на службе с инспекторами ДПС ФИО4 и Свидетель №2 на маршруте патрулирования на 372 км автодороги Тюмень - Ханты-(Адрес обезличен). В 15 часов 30 минут была остановлена автомашина DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что водитель ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, у него имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST. Пройти освидетельствование ФИО2 согласился. Прибор показал результат 0.00 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что Полуектов находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование. Однако позже отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.88-90, 199-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что (Дата обезличена) она находилась на дежурстве в больнице, около 17 часов в ОСМП (Адрес обезличен) был доставлен ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором Alcotest, результат составил 0.00 мг/л. ФИО2 было предложено сдать биологический материал (мочу), на наркотическое исследование, так как проведение данного исследования является обязательным при освидетельствовании, однако ФИО2 отказался, поясняя тем, что не хочет в туалет, поэтому при освидетельствовании было вынесено заключение о том, что он от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 115-117, 196-198).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (Адрес обезличен), согласно которому (Дата обезличена) в 18 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) Свидетель №2 о том, что в 15.30 минут на 372 километре а/д Тюмень-Х-Мансийск была остановлена а/м ДЭУ NEXIA г/н (Номер обезличен) под управлением ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, который отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.31).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому (Дата обезличена) в дежурную часть ОМВД России по (Адрес обезличен) поступило сообщение от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) Свидетель №2, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о том, что на 372 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск было остановлено транспортное средство «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, (Дата обезличена) г.р., который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. На предложение прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, ответил отказом. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского АО - Югры от 03.08.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского АО - Югры от (Дата обезличена) постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. В силу положений ст.4.6, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ. Просил зарегистрировать материалы дела в отношении ФИО2 в КУСП и направить для принятия решения в отделение дознания ОМВД России по (Адрес обезличен) (т.1 л.д.33-34).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена), согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.39).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2023, согласно которому ФИО2 прошел исследование с применением технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер прибора ARDH-0294, результат составил 0.00 мг/л (т.1 л.д.40-41).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2023, согласно которому ФИО2 в 16 часов 41 минуту согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.43).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался в 17 часов 40 минут (т.1 л.д.44).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (Дата обезличена) со схемой и фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок дороги на 372 км федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории (Адрес обезличен) (т.1 л.д.48-55).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежит ФИО1 (л.д.57-58).

Договором купли-продажи транспортного средства от (Дата обезличена), согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак (Номер обезличен), является его собственником (т.1 л.д.61).

Договором купли-продажи указанного автомобиля от (Дата обезличена), согласно которому ФИО2 продал автомобиль ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Свидетель №3 (т.1 л.д.63).

Справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение (Дата обезличена), оно находится на хранении в административной практике ГИБДД УМВД России по (Адрес обезличен). Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с (Дата обезличена), окончание срока (Дата обезличена). Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплатил (Дата обезличена) в полном объеме (т.1 л.д.76).

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Нефтеюганского судебного района (Адрес обезличен) - Югры от (Дата обезличена), вступившим в законную силу (Дата обезличена), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Установлено, что в ходе медицинского освидетельствования в моче ФИО2 был обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.162-166).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.167-171).

Протоколом осмотра предметов от (Дата обезличена), согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеозаписью от (Дата обезличена) освидетельствования ФИО2 (т.1 л.д.97-102), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103).

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как они допрошены будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у сотрудника полиции инспектора ДПС, являющегося уполномоченным должностным лицом, имелись законные основания для направления ФИО2 на такое медицинское освидетельствование, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы защитника и подсудимого о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как его торопили сотрудники полиции, и он хотел в туалет, так как сходил на трассе, не исключают его вину в указанном выше преступлении. Мотивы отказа от медицинского освидетельствования, правового значения не имеют. Кроме того, мотив отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, суд находит надуманным, поскольку после освидетельствования на 372 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск до медицинского освидетельствования на ОСМП в с.Уват прошло более часа.

Вопреки доводам защитника все исследованные и вышеперечисленные материалы уголовного дела в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Военнообязанный, имеет постоянное место работы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у виновного, факт того, что ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 Уголовного кодекса РФ.

Менее строгое наказание назначить суд считает невозможным, поскольку исходя из личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств, оно не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с положениями ст.47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гособвинитель просил в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать у ФИО2, принадлежащий ему автомобиль и обратить его в собственность государства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2021, ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак (Номер обезличен) В судебном заседании подсудимый пояснил, что договор купли-продажи указанного автомобиля от (Дата обезличена), согласно которому он продал автомобиль ДЭУ NEXIA Свидетель №3, является фиктивным. Таким образом, ФИО2, как на момент совершения преступления (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ), так и в настоящее время, является собственником автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку указанное выше преступление совершено ФИО2 с использованием принадлежащего ему транспортного средства ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 2006 года выпуска, (Номер обезличен), суд приходит к выводу о необходимости его конфискации.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: DVD+R диск следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора следует отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 2006 года выпуска, VIN (Номер обезличен) обратив его в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественное доказательство DVD+R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд (Адрес обезличен) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Приговор вступил в законную силу 14.06.2024