Решение № 12-177/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

с. Красный Яр 29.09.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3 ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> ФИО3 ФИО1 и жалобу инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району ФИО2 на постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. на автодороге <адрес>, должностное лицо - руководитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> ФИО3 ФИО1 в нарушение п. 13 Основных Положений ПДД РФ, нарушил правила содержания автомобильной дороги в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями правил и стандартов, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, производство в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В Красноярский районный суд поступила жалоба инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району ФИО2 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель - инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району ФИО2 не явился, причины неявки суду не сообщил.

Руководитель КУМС м.р.<адрес> ФИО3 ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение принято законно и обоснованно, в его полномочия и в полномочия КУМС не входит содержание дорог. Представил письменный отзыв на жалобу ИДН ОГИБДД.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы должностного лица, судья приходит к выводу о том, что жалоба инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является необоснованной, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Все доводы инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району ФИО2 о полномочиях Комитета по управлению муниципальной собственностью и Администрации муниципального района <адрес>, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и оснований для переоценки уже оцененных судьей доказательств не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о не доказанности вины ФИО3 ФИО1 представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, нахождение имущества на балансе муниципалитета не порождает обязанность именно КУМС муниципального района, как структурного подразделения администрации района, и его руководителя нести бремя содержания этого муниципального имущества, если эти обязанности и полномочия ему не делегированы собственником имущества.

Заявителем не представлено суду первой и второй инстанции доказательств наличия обязанности и полномочий КУМС м.р.<адрес> и его руководителя нести бремя содержания автодороги <адрес>.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ без изменения, а жалобу инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения.

Судья В.А.Акинцев