Решение № 2-279/2024 2-279/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-279/2024

УИД 24RS 0038-02-2024-000806-92


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Кособуковой Ю.С., с участием помощника Иланского транспортного прокурора Коростелева А.О., истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2024 по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Красноярского офиса урегулирования, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

установил:

Иланский транспортный прокурор ФИО5, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском (л.д. 7-12, 55-60) к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Красноярского офиса урегулирования, просит взыскать с каждого по 50 000 рублей в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью её родного брата ФИО1. Требования мотивированы тем, что в Иланскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в подготовке и направлении в суд искового заявления к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования её родного брата ФИО1. 26.05.2023 года на 4291 км. 5 пк. перегона станций <данные изъяты> грузовым поездом № 2935 локомотив серии ВЛ80Р № под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 смертельно травмирован ФИО1 Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 01.06.2023 № 3 причиной смертельного травмирования явилось нарушение ФИО1 подпункта 15 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.01.2022 № 20 (нахождение на железнодорожных путях, в т.ч. ходил вдоль железнодорожных путей). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава, события преступления. Указанный локомотив является источником повышенной опасности, приписан к <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД». Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, полают необходимым признать установленным и доказанным факт претерпевания ФИО2 нравственных страданий, связанных с гибелью брата. 22.12.2022 года между ОАО «РЖД» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308, по условиям которого страховщик по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100000 рублей. Таким образом, указанный договор между ОАО «РЖД» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Поскольку имеет место нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 в сфере охраны здоровья, защиты семьи, а также с учетом того, что в прокуратуру поступило заявление о защите её прав, исковое заявление может быть подано прокурором.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 представлены письменные возражения на иск (л.д.76-81), согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований

отказать. Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика следовательно факт наступления страхового случая также не подтвержден документально В обоснование наступления страхового случая истец должен был предоставить документы перечисленные в п. 7.3.1 договора страхования, однако до получения иска СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как страхователем, так и истцом. У СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2 договора страхования, не представлены документы, указанные в п. 7.3.1 договора. СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к Страховщику. Не отпали обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию события с учетом предусмотренных договором страхования исключений из числа страховых случаев. Полагают, что размер компенсации морального вреда завышен. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Ответственность по выплате компенсации морального вреда возложена судом на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Представителем ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 представлены письменные возражения на иск (л.д. 84-87), согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2, поскольку требования исходят из отношений по причинению вреда источником повышенной опасности и не затрагивают охрану здоровья и защиту семьи. При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо учитывать обстоятельства травмирования гражданина, обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина либо непосредственно гражданину. Установлено, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Погибший, находясь в зоне повышенной опасности, грубо нарушил Приказ Минтранса РФ от 27.01.2022г. № 20, согласно которому не допускается находится на железнодорожных путях и ходить по ним. Истцом ФИО2, являющейся сестрой потерпевшего, не представлено доказательств их совместного проживания, ведения общего хозяйства. Кроме того, с момента травмирования (2023г.) прошел длительный период времени, свидетельствующий о снижении интенсивности нравственных страданий, а присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Истцом не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Заявленные размеры компенсации морального вреда истцом не соответствуют единообразной судебной практике по данной категории споров. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах». ОАО «РЖД», с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В пределах суммы страхового возмещения, установленной договором страхования, надлежащим ответчиком будет являться СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании помощник Иланского транспортного прокурора Коростелев А.О. и истец ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей родным братом. В 2016 году, когда истцу ФИО2 только исполнилось 18 лет, они с братом потеряли обоих родителей. После смерти родителей старший брат ФИО1 был единственным её родным человеком. Брат работал и содержал её, заботился и жалел. У нее с ним были теплые, доверительные отношения. Вплоть до 2023 года она постоянно проживала вместе с братом, сначала в <адрес>, а затем в <адрес>. После заключения её под стражу по уголовному делу, брат приезжал в судебные заседания увидеться с ней, постоянно звонил ей в следственный изолятор. Последний раз она видела брата в суде 25.05.2023 года, а 26.05.2023 года он погиб. При жизни брат имел инвалидность 3 группы, получал пенсию, но при этом постоянно работал. Она стирала брату одежду, готовила еду, собирала обеды на работу. ФИО1 обеспечивал семью дровами, привозил воду, чистил снег. После рождения ею дочери, брат гулял и играл с племянницей. Последние два года перед смертью работа ФИО1 была связана с железной дорогой, зимой он чистил от снега виадуки, а летом косил траву и убирал мусор на железнодорожных станциях. Смерть родного человека невосполнимая утрата для неё. Тяжело осознавать, что она больше не увидит брата, что о ней некому будет позаботиться и поддержать. Гибелью брата ей причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать в свою пользу 100 000 рублей.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ОАО «РЖД» ФИО9 поступило ходатайство от 11.10.2024 года о рассмотрении дела в его отсутствие. От СПАО «Ингосстрах» ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся

явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно пунктам 10, 11, 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 20, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п. 10); при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переходами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 11).

При нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается, в том числе: находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей (п. 15)

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении время не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено следующее:

года на 4291 км. ПК 5 перегона станций <данные изъяты> грузовым поездом № 2935 локомотивом серии ВЛ80Р № составе локомотивной бригады под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 смертельно травмирован ФИО1

Как следует из постановления следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от

года:

в ходе проверки по факту смертельного травмирования ФИО1 на 4291 км. перегона <данные изъяты> грузовым поездом № 2935 локомотив серии Вл80Р № установлено, что на 1 пути в 6 метрах у опорного столба № 287 в западном направлении на рельсовой плети с наружной стороны обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На механизме крепления рельсовой плети к шпалам обнаружен фрагмент кости с тканями и следами бурого вещества, похожего на кровь. На расстоянии 17 метров от места со следами наслоения вещества в восточном направлении пути на обочине пути № 1 обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. У опорного столба № 287 на обочине первого пути обнаружен труп мужчины - ФИО11 Труп расположен головой и туловищем параллельно к железнодорожному пути. На трупе имеется ампутация левой ноги, правая нога раздроблена. Труп одет в форменную одежду ОАО «РЖД» серого цвета - штаны и кофта с рукавами, сигнальный жилет желтого цвета. В 2 метрах от опорного столба № 287 в западном направлении на обочине пути обнаружены мужские ботинки черного цвета.

Машинист ФИО6 и помощник машиниста пояснили, что при следовании по перегону <данные изъяты> посторонних лиц на железнодорожных путях и вблизи не видели. 26.05.2023г. в 10 часов 34 минуты диспетчеру Иланской дистанции пути поступило замечание по системе информации «Человек на пути» от машиниста грузового поезда № ФИО12 о том, что при следовании по перегону <данные изъяты> на 4291 км пк 5 по 1 пути справа в водосточной канаве лежало тело мужчины без признаков жизни, движению поезда не мешало. Согласно справки из дешифрации модуля памяти прибора безопасности КПД-ЗП с тепловоза серии ВЛ80р № поезд № 2935 под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 в сутках 26.05.2023 в 10 часов 20 минут проследовал станцию <данные изъяты> следование поезда по зеленому огню АПСН со скоростью 65 км/ч. В 10 часов 27 минут проследование 4291 км пк 5 по зеленому огню АЛСН со скоростью 65 км/ч. Локомотив серии ВЛ80р № проходил плановое техническое обслуживание, все системы, агрегаты находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям. У машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 алкогольное, наркотическое или токсическое состояние не выявлено. Причиной травмирования является нарушение пострадавшим п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути. Согласно справке от 06.06.2023г. судебно-медицинский эксперт КГБУЗ ККБ СМЭ «Иланское отделение» сообщил, что предварительно причиной смерти является кровопотеря в связи с ампутацией конечности, закрытая черепно- мозговая травма, признаков насильственной смерти не установлено.

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО6 машиниста ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст. ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ (л.д. 48-50)

Из акта № 3 от 01.06.2023г. служебного расследования транспортного происшествия (л.д.45- 47, 88-89) следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим раздела II пункта 15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 20.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно акту осмотра места транспортного происшествия от 26.05.2023 года (л.д. 90) сведений об использовании пострадавшим одежды, средств и (или) технических устройств, затрудняющих заблаговременное распознавание приближения поезда (наушники, телефонные гарнитуры, слуховые аппараты и др.) отсутствуют; не имеется сведений о наличии у пострадавшего признаков опьянения; записки или иного документа, подтверждающего намерения совершить суицид, на месте осмотра не обнаружено; переходы, мосты и другие объекты инфраструктуры, предназначенные для перехода через железнодорожные пути в месте транспортного происшествия отсутствуют; имелась лесная дорога, проходящая вдоль 1 пути перегона Соррлянка - Камала как возможность передвижения за пределами полосы отвода железной дороги, вдоль железнодорожных путей на безопасном расстоянии.

Надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п.15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 20, а именно нахождение на железнодорожных путях, хождение вдоль железнодорожных путей, что способствовало наступлению трагических последствий. Допущенные погибшим нарушения указанных Правил состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертельным травмированием, вины в действиях локомотивной бригады не установлено.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что гибель родного брата ФИО1 стала для неё невосполнимой потерей, причинила ей нравственные страдания. В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы и мысль о том, что она не сможет больше увидеться с родным человеком, заботится о нём, еще больше усугубляет её психологическое состояние. До заключения под стражу она проживала вместе с братом одной семьей, вели совместное хозяйство, брат всегда помогал ей, работал, обеспечивал материально. Между ними были теплые отношения, они заботились друг о друге. После гибели родного брата, ей не на кого положиться, поскольку их родители умерли в 2016 году.

Согласно письменным объяснениям ФИО13 (тети погибшего), родители ФИО1 давно погибли. У него есть сестра ФИО2, с которой он проживал в <адрес>. ФИО1 постоянно работал, занимался уборкой железнодорожных перронов. Также ФИО1 является инвалидом 3 группы из-за перенесенной в детстве операции, однако был всегда адекватным, помогал сестре, не сидел дома. После того, как сестру поместили в СИЗО, он не испытывал паники, строил планы, долгов не имел, суицидальных мыслей не высказывал (л.д. 37- 39).

Согласно справок Иланского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края (л.д. 15-16,17-18) ФИО2 (ранее ФИО14) Диана Юрьевна приходится родной сестрой ФИО1.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО1, является ОАО «РЖД», то последнее, как законный владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 его родной сестре, выразившееся в её нравственных страданиях, в связи с утратой родственника, близкого человека.

Однако, ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности № 5103308, заключенному 22 декабря 2022 года со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п.2.2 договора).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

По условиям договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь

обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 руб. (пункт 8.1.1.3).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести выплату компенсации морального вреда, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 100000 рублей, поскольку гибель ФИО1 наступила в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308 от 22.12.2022г.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО2, в связи со смертельной травмой родного и единственного брата ФИО1, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно нахождение последнего в зоне повышенной опасности вдоль железнодорожных путей, одетым в форменную одежду ОАО «РЖД» серого цвета - штаны и кофта с рукавами, сигнальный жилет желтого цвета, пояснения истца ФИО2 и ФИО13 о месте работы пострадавшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца следует определить в сумме 100000 рублей и взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Оснований для удовлетворения иска к ОАО «РЖД» суд не усматривает, поскольку в соответствии с условиями договора страхования ОАО «РЖД» несет ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму возмещения, установленную договором.

Доводы представителя ОАО «РЖД» ФИО9 о том, что у прокурора отсутствовали основания обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 были предметом проверки суда, что отражено в определениях от 15.07.2024 года (л.д. 5) и 09.08.2024 года (л.д. 2-3). Данные доводы являются необоснованными, поскольку:

в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 13.06.2024 года подала в Иланскую транспортную прокурору заявление об обращении прокурора в ее интересах в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родного брата. Невозможность самостоятельного обращения ФИО2 в суд обусловлена её тяжелым материальным положением, имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроена, отбывает наказание в <данные изъяты>, не имеет специальных юридических познаний и возможности обратиться за оказанием платной юридической

помощи.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления прокурора в интересах истца ФИО2, как поданного неуполномоченным лицом, не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Красноярского офиса урегулирования, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года