Решение № 2-2272/2018 2-2272/2018~М-2055/2018 М-2055/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2272/2018

Дело №2-2272/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 98 348 рублей 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 150 рублей 46 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2016 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованное ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 185 448 рублей 77 коп.. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей, рассчитанную по единой методике с учетом износа автомобиля. В связи с изложенным, у истца возникло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в оставшейся части, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что поскольку ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО у истца нет оснований для взыскания убытков с причинителя.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ЗАО СП "Динамика", ООО "Практика ЛК", ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК Согласие» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия № от 06.03.2015 г.), в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, на период с 06.0.302015 г. по 05.03.2017 г., в пределах страховой суммы 900 000 рублей за 1й год страхования и 720 000 рублей за 2й год страхования (л.д. 10).

В период действия договора страхования 20.06.2016 года в 17 час. 05 мин. возле дома 59 по ул. Горького в г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2016 г, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.4 ПДД при управлении 20.06.2016 транспортным средством <данные изъяты>, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО1, ФИО5 (л.д. 45-48).

Указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с заказ-нарядом № от 03.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 185 448 рублей 77 коп. (л.д. 16-17).

Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании акта о страховом случае № от 15.08.2016 г. (л.д. 21) и заявления представителя потерпевшего, ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 448 рублей 77 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, на основании счета ООО Компания «Техноцентр» № от 10.08.2016 г. (л.д. 18-19), что подтверждено платежным поручением № от 24.08.2016 г. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО1, собственнику застрахованного транспортного средства <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 185 448 рублей 77 коп.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 100 рублей, выплаченного ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу, на основании акта о страховом случае № от 21.09.2016. г (л.д. 58-59), что подтверждается копией платежного поручения № от 11.10.2016 г. (л.д. 60), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 98 348 рублей 77 коп. (185 448 рублей 77 коп. – страховое возмещение 87 100 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 150 рублей 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в размере 98 348 рублей 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3150 рублей 46 коп., а всего 101 499 (сто одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров