Решение № 12-226/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 06 июня 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 10.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не совершал нарушение правил Дорожного движения, его вина в совершении ДТП не доказана.

ФИО1 и его защитник Белоглазов А.В. в суде доводы жалобы поддержали. Пояснили, что водитель ФИО4 стал неожиданного совершать резкое перестроение в правую полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО5 в суде с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, изучив данные видеорегистратора, обозрев фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак ....., двигался по <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обеспечил дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП видно, что у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение попутно двигавшихся транспортных средств автобуса МАЗ 206085, государственный регистрационный знак ..... (повреждения левого указателя поворота, левого борта) и автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ..... (повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правой передней двери, правого зеркала заднего вида). Данная дорога является четырех полосной - по две полосы (3,00 м) для каждого направления движения.

Водитель автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ..... ФИО4 в своих объяснениях должностному лицу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным транспортным средством, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе. Впереди него двигался автомобиль, который неожиданного остановился. В связи с чем, ФИО4 остановился и почувствовал касательное соприкосновение с правой частью его автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что в него въехал автобус МАЗ 206085, государственный регистрационный знак ..... который не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с его автомашиной.

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак ....., двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе. Впереди него двигался автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ..... по левой полосе, который на расстоянии трех метров до автобуса стал останавливаться, смещаясь в правую полосу. Он затормозил, однако столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО6, допрошенная в суде, пояснила, что в момент ДТП являлась кондуктором в автобусе МАЗ 206085, государственный регистрационный знак ..... который двигался в правой полосе движения по <адрес> в направлении <адрес> ДТП лично не наблюдала. Находилась в передней части автобуса, видела как впереди автобуса двигался автомобиль, который осуществлял движение по левой полосе в попутном с автобусом направлении, при этом частично находился в правовой полосе движения, а затем стал неожиданно поворачивать в правую полосу, в результате чего произошло ДТП.

Из имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ..... и представленной фотографии с места ДТП отчётливо видно, что оба транспортных средства изначально двигались в правой полосе движения по <адрес> в направлении <адрес> автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ..... частично перестроился в левую полосу движения и продолжил движения впереди автобуса в попутном с ним направлении. Затем водитель автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ..... снизил скорость движения до полной остановки в связи с наличием впереди помехи движению, а двигавшийся сзади автобус МАЗ 206085, государственный регистрационный знак ..... допустил на него наезд.

Причиной указанного столкновения послужило несвоевременное принятие подателем жалобы мер к снижению скорости своего движения, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди на полосе попутного направления автомобиля под управлением ФИО4

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1

Довод заявителя о резком перестроении водителя ФИО4 в полосу его движения (в правую полосу) опровергается видеозаписью и представленной фотографией с места ДТП, из которых видно, что последний никаких резких манёвров не совершал. Кроме того, указанный довод явно несоответствует локализации полученных в результате ДТП механических повреждений транспортных средств, которые при описанных ФИО1 обстоятельствах находились бы на передней правой части кузова автомобиля потерпевшего и на левой части кузова автомобиля заявителя.

При этом полагаю необходимым указать, что в рассматриваемой жалобе ее податель ссылался на то, что в момент столкновения автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***> не двигался.

В связи с указанным, критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что впереди идущий автомобиль резко стал осуществлять маневр перестроения в правую полосу движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова