Решение № 12-226/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12-226/18

УИД 29RS0008-01-2018-002641-80


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» П. от 17 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» П. от 17 августа 2018 года в отношении Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит определение должностного лица отменить и возбудить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Д., являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года в 14 часов 10 минут у дома № 6 по улице Болтинское шоссе в городе Котласе Архангельской области Д., управляя автомобилем марки 2824-ВН государственный регистрационный знак ...., во время движения отвлёкся и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Ленд-Ровер государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 В результате указанных событий автомобили получили механические повреждения.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, 17 августа 2018 года в дежурную часть ОМВД России «Котласский» от ФИО1 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у автозаправочной станции на ул. Болтинское шоссе.

В ходе проверки поступившего сообщения, должностное лицо опросило участников дорожно-транспортного происшествия - Д. и ФИО1, изучило схему места совершения административного правонарушения от 17 августа 2018 года.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Д. состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем 17 августа 2018 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица не имеется, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах.

Так, в соответствии с письменными объяснениями Д., 17 августа 2018 года около 14 часов 10 минут у дома № 6 по улице Болтинское шоссе в городе Котласе Архангельской области он, управляя автомобилем марки 2824-ВН государственный регистрационный знак ...., отвлёкся и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Ленд-Ровер государственный регистрационный знак .....

Согласно объяснениям ФИО1 17 августа 2018 года в 14 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки Ленд-Ровер государственный регистрационный знак ...., двигался по улице Болтинское шоссе в городе Котласе Архангельской области. Во время движения со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль марки 2824-ВН государственный регистрационный знак ...., в результате чего произошло столкновение.

В схеме места совершения административного правонарушения указано направление движения автомобилей марки 2824-ВН государственный регистрационный знак .... и марки Ленд-Ровер государственный регистрационный знак .... их расположение после столкновения.

Полагая, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ либо ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 не учитывает, что наличие объективной стороны какой-либо из указанных правовых норм материалами дела не подтверждается.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определяется в общем порядке, отсылая к положениям разделов 9, 11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Нарушение водителем Д. пунктов 9.7 либо 9.10 Правил дорожного движения, как о том утверждает податель жалобы, материалами дела не подтверждается.

Нарушение Д. правил маневрирования, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.14 КоАП РФ, материалами дела также не подтверждается, поскольку, как установлено должностным лицом в ходе проверки, выполнять какой-либо манёвр, поворот, перестроение либо разворот Д. не собирался, выезд на полосу встречного движения обусловлен тем, что во время движения он отвлёкся.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Д. состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. Оснований полагать, что проверка проведена неполно, не имеется.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» П. от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова