Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерногообщества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1131081/0520 от 20 декабря 2011 года в размере - 931840 руб. 44 коп., а так же просит расторгнуть кредитный договор № 1131081/0520от 20 декабря 2011 года и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины вразмере 12 518 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что «20» декабря 2011 года АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили Кредитный договор №1131081/0520 по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей под 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата определен 12 декабря 2016 года.

Так же истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Истец и ответчик ФИО1, а так же ответчик ФИО3 заключили договоры поручительства физического лица от 20.12.2011 г. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно.

Истец указывает, что Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 28.02.2017 года сумма его долга составляет 931840,44 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 654897,42 руб., а так же просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 276943,02 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не известили суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, в декабре 2011 года она находилась в отделении АО «Россельхозбанк» в ст. Преградной, Урупского района, КЧР, со своим супругом, который оформлял кредит. К ним подошел управляющий филиалом банка Б.Б.П. и попросил кого- либо из них быть поручителем по кредитному договору, на сумму 250000 рублей, заключаемом между АО «Россельхозбанк» и сотрудником банка, поскольку данному сотруднику банка требуется платная медицинская помощь. Б.Б.П. им пообещал, что данный кредит заемщик закроет очень быстро. Так же Б.Б.П. пообещал им положительную кредитную историю в будущем при получении кредита. ФИО1 согласилась на просьбу и заключила договор поручительства с АО «Россельхозбанком», при этом, указывает ответчик, она не знала, кто является заемщиком, она кредитный договор и договор поручительства не читала. После ее согласия ей вынесли договора поручительства и показали где надо подписаться. Она не читая договора подписала их в указанных сотрудником банка местах.

Ответчик указывает, что она не знала и не знает по настоящее время основного заемщика ФИО2 О нем узнала она в 2015 году от судебных приставов. ФИО2 ее никогда не просил быть его поручителем по кредитному договору. Кроме того, она так же от судебных приставов узнала, что вместо указанного ей договора поручительства на сумму 250000 рублей по одному кредитному договору, она поручилась по двум кредитным договорам на сумму по 700000 рублей по каждому договору. Так же от судебных приставов ей стало известно, что заемщик по указанному кредитному договору ФИО2 и поручитель ФИО3 зарегистрированы по месту ее проживания в том же доме, где проживает она.

Ответчик указывает, что когда она подписывала договор поручительства, она осознавала, что она будет нести ответственность в случае, если долговые обязательства заемщиком не будут исполняться.

Требования о признании недействительным кредитного договора <***>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 20.12.2011 года, а так же договора поручительства <***>-7/1,заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 20.12.2011 года, ФИО1 не заявлялись.

Заявленные требования ФИО1 признает в части того, что она действительно добровольно, без принуждения подписала договор поручительства и просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы задолженности по указанному кредитному договору и договору поручительства.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из представленных истцом материалов, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, 20.12.2011 года, заключен кредитный договор <***> на сумму 700000 тысяч рублей под 14,5 % годовых, сроком до 12.12.2016 года. (л.д. 7-13).

Однако в судебном заседании установлено, что указанный договор ФИО2 не подписывался и не заключался. По данному факту ФИО2 обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора филиала ОАО «Россельхозбанк», который мошенническим путем, без его ведома оформил и получил указанный кредит. По заявлению ФИО2 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что указанный кредит на имя ФИО2 был незаконно оформлен бывшим директором филиала ОАО «Россельхозбанк» в Урупском районе КЧР Б.Б.П. и им же были получены денежные средства по данному кредиту из кассы банка и впоследствии потрачены на личные нужды (л.д. 60-62, 90-98).

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт заключения ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 кредитного договора <***> на сумму 700000 тысяч рублей 20.12.2011 года и получения им указанных денежных средств. Соответственно каких-либо обязательств у ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору не имеется и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании так же установлено, что истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-7/1, аналогичный договор поручительства под №1131081/0520-7/2 был заключен с ФИО3 (л.д. 18-22, 24-28).

Согласно указанным договорам, ФИО1 и ФИО3 обязуются в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Указанные договоры ФИО1 не оспорила, указалачто подписала их она добровольно, без принуждения.

Встречные требования, а так же требования о признании кредитного договора и договоров поручительства, заключенных между сторонами, недействительными не заявлены.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда в декабре 2011 года она находилась в отделении АО «Россельхозбанк» ст. Преградной, Урупского района, КЧР, со своим супругом, который оформлял кредит, к ним подошел управляющий филиалом банка Б.Б.П. и попросил кого- либо из них быть поручителем по кредитному договору. Б.Б.П. пообещал им положительную кредитную историю в будущем при получении кредита. ФИО1 согласилась на просьбу и заключила договор поручительства с АО «Россельхозбанком», при этом, указывает ответчик, она не знала, кто является заемщиком. При этом в судебном заседании установлено, что по кредитному договору заемщиком был указан ФИО2, однако подписан он был от имени ФИО2 управляющим филиалом банка Б.Б.П. То есть, ФИО1 согласилась быть поручителем по кредитному договору по просьбе Б.Б.П. подписанным им самим же от имени ФИО2, при этом, ФИО1 указывает, что она не знала и не знает и никогда не видела ФИО2 ФИО2 ее не просил быть поручителем по указанному договору. ФИО1 указывает, что ее никто не принуждал подписать указанный договор поручительства, она знала, что будет нести ответственность в случае, если долговые обязательства заемщиком не будут исполняться.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно, без принуждения, зная, что берет на себя ответственность по долговому обязательству, поручилась отвечать в полном объеме перед Кредитором за его исполнение.

Довод ФИО1 том, что она не читала договор поручительства, который она подписала и соответственно не знала, что она поручилась по двум кредитным договорам на сумму по 700000 рублей каждый договор, суд считает несостоятельным, поскольку указанные кредитные договора и договора поручительства заключены в разные дни, а ФИО1 осознавала и понимала, что поручается нести ответственности по долговому обязательству постороннего лица.

Согласно пункта 4, указанного договора поручительства заключенного с ФИО1, договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. Договора.

В случае признания Кредитного договора недействительной/незаключенной сделкой поручительство предусмотренное пунктом 2.7. настоящего Договора, прекращается, если Кредитор в течение года со дня признания Кредитного договора недействительным/незаключенным не предъявит к Поручителю требование на основании пункта 2.7 Договора.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства, при не исполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 2.7 Договора поручительства, в случае признания Кредитного договора недействительным/незаключенным по любым основаниям Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных Должником от Кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением Должника и Кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации (л.д. 18-22).

В судебном заседании установлено, что договор поручительства между истцом и ответчиком заключен 20.12.2011 года. Окончательный срок возврата кредита определен 12.12.2016 года. Исковое заявление поступило в суд 30.03.2017 г., то есть до истечения указанного годичного срока.

Оснований предусматривающих прекращение поручительства, действующим законодательством РФ и договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками, судом не установлено.

Как видно из представленных истцом материалов, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, 20.12.2011 года, заключен кредитный договор <***> на сумму 700000 рублей под 14,5 % годовых, сроком до 12.12.2016 года. (л.д. 7-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-7/1, аналогичный договор поручительства под №1131081/0520-7/2 был заключен с ФИО3 (л.д. 18-22, 24-28).

К кредитному договору приложены графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 14-15, 23,29). Кредитные денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, были перечислены истцом на счет заемщика 20.12.2011 года (л.д. 41).

В феврале 2017 года истец направил в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 38-40), в установленный срок ответ на требования не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность по настоящему кредиту по состоянию на 28 февраля 2017 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 931840,44 руб., в том числе 654897,42руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 276943,02руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 5-6).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1131081/0520 от 20 декабря 2011 года в размере - 931840 (девятьсот тридцать одна тысячавосемьсот сорок)рублей 44 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 654897 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь)рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 276943 (двести семьдесят шестьтысяч девятьсот сорок три) рубля 02 копейки.

Кредитный договор <***> от 20 декабря 2011 года,заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12518 (двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №1131081/0520 от 20 декабря 2011 года, а так же расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Чомаев Р.Б.