Апелляционное определение № 33-16663/2026 Ж-16728/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-16663/2026 (II инстанция)

№ 2-428/2026 (II инстанция)

УИД 77RS0031-02-2025-015682-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года адрес


Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ООО «Стрела», фио, ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков ООО «Стрела», ООО «Массив», фио, ФИО1

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят ООО «Стрела», фио, ФИО1 по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии по делу мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах ООО «Стрела», фио и ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно принял обеспечительные меры в отношении ФИО1, которая является залогодателем, заслуживают внимания.

Как следует из представленного материала, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к фио, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является поручителем и залогодателем, а ответчик ФИО1 только залогодателем.

Определением суда от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стрела», ООО «Массив».

Учитывая, что ответчик ФИО1 должником или поручителем не является, требования к ней заявлены лишь как к залогодателю и только в отношении обращения взыскания на поименованные в иске объекты недвижимого имущества, то выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО1 в пределах цены иска в размере сумма нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1

В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частных жалоб ООО «Стрела», фио о необоснованном принятии обеспечительных мер нельзя признать состоятельными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вывод судьи о том, что неприменение мер по обеспечению иска может привести к невозможности в будущем исполнить судебное решение, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в отношении ООО «Стрела», фио, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу.

Доводы частных жалоб о том, что надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом выводы суда не опровергают, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем.

Доводы частных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры создают ООО «Стрела» необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности, они нарушают баланс интересов сторон и не отвечают целям и задачам института обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

При отсутствии у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер данных об объемах необходимых расходов для ведения обычной хозяйственной деятельности, соответствующей основному виду деятельности, выплате заработной платы сотрудникам, уплате налогов и сборов, обеспечительные меры обоснованно приняты в размере цены иска.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии по делу мер по обеспечению иска в отношении ООО «Стрела», фио подлежит удовлетворению, так как непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые по делу меры по обеспечению иска предусмотрены положениями ст. 140 ГПК РФ и отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 – отказать.

В остальной части определение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 09.04.2026 г.

Судья: