Апелляционное постановление № 22К-2155/2022 22К-2155/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-43/2023

Судья Печурин И.Ю.

Дело № 22 К-2155/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 30 марта 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Маненковой М.Д., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие начальника 1 ОП по гор. Одинцово ФИО2, с апелляционной жалобой на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 года о возврате жалобы для устранения недостатков.

Заслушав стороны:

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие начальника отдела полиции по заявлениям о преступлении .......... (................

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что в августе 2014 года уже после смерти ее отца было составлено завещание в пользу ........., о чем имел место спор в гражданском порядке, когда допрашивался нотариус ФИО3, оформивший завещание. В результате «преступных действий ФИО4, ей (ФИО1) негде жить» и из-за бездействия начальника отдела полиции она не имеет жилого помещения.

Постановлением Одинцовского городского суда заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом с тем обоснованием, что ею было получено для постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба же не содержит сведения о том, какие конкретно действия должностного лица обжалуются или в чем выражается его бездействие.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене постановления суда, указав на то, что она конкретно сослалась на бездействие начальника ОП ФИО2, бездействовавшего в течение нескольких лет «в отношении преступлений ..........», в том числе по присвоению паспорта ее умершего отца. Кроме того, ею неоднократно запрашивались «материалы проверки по преступлениям .....», которые ей не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель изложила обстоятельства, полагаемые ею как преступные, но, возвращая жалобу ФИО1, суд правильно указал на то, что она не содержит сведений, какие конкретно действия обжалуются и в чем выражается бездействие должностного лица, то есть в ней отсутствуют сведения об обжалуемых постановлениях, решениях или бездействии должностного лица, из которых бы явно следовало наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявителем не указаны обстоятельства, по которым постановление суда следовало бы признать незаконным.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 года о возврате заявителю ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника 1-го ОП по гор. Одинцово оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий