Апелляционное постановление № 22К-2747/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/10-43/2023

Судья Офтаева О.Ю. Дело № 22к-2747/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области от 20 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, которым заявителю ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Доложив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 как представитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил обязать Мытищинского городского прокурора вынести постановление о пересмотре приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023г. в принятии указанной жалобы было отказано в связи с отсутствием полномочий у ФИО1 на подачу жалобы в защиту ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит отменить обжалуемое постановление, материал направить другому судье для рассмотрения жалобы по существу, Считает, что нарушены его конституционные права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, и что требования судьи не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу закона представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

При этом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Возможность обжалования действий (бездействий) или решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу предполагает участие защитника, законного представителя или представителя какого-либо участника уголовного судопроизводства в данном уголовном деле на его досудебной стадии либо их полномочия на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материале по жалобе и в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не содержатся сведения о предоставленных ФИО1 полномочиях лицами, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением должностного лица, на подачу от их имени данной жалобы в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя, а также лиц, чьи интересы он представляет, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

После устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий