Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-2765/2017 М-2765/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

Дело № 2-3453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Игл-Строй» о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «И» о взыскании материального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши объекта незавершенного строительства с кадастровым номером:..., адрес: ..., произошел сход снеголедянной массы (падение снега) на принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство ... В результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчету об оценки ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 170 774 руб. Так же истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в КАУ «...» за получение выписки по объекту незавершенного строительства в сумме 750 руб. и земельному участку в сумме 750 руб., расходов по подготовке нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб. указанные расходы являются убытками.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 170 774 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в КАУ «...» 1 500 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., государственную пошлину 4 759 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся «за истечением срока хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем не противоречит порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для получения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительной причины за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. (л.д....

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около .... ФИО будучи допущенным к управлению транспортным средством ... поставил автомобиль у ... по ... в ..., на парковки автомойки, что бы помыть его. Зашел в автомойку и отдал ключи от автомобиля. Около ... приехал за автомобилем и увидел, что он стоит на том же месте и имеет повреждения крыши, багажника и заднего лобового стекла. Образовавшиеся от схода снега с крыши административного здания.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции №5 «Дзержинский», сотрудником которого в ходе проверки заявления истца в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, был проведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано, в связи с отсутствием состав преступления, предусмотренного ст.167,168 УК РФ (л.д....).

Истец обратилась к ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 170 774,00 руб. (л.д....).

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... расположен на земельном участке с кадастровым номером: ... адрес: ..., уточненная площадь: ... кв.м., вид разрешенного использования: для строительства многоуровневой автостоянки закрытого типа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: ... зарегистрирован договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска (с приложением) ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Согласно ответа мэрии г. Новосибирска застройщику ООО «И» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №... на завершение строительства многоуровневой автостоянки закрытого типа по ... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства застройщику не выдавалось. По информации департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ... расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявление факта самовольной эксплуатации данного объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектурно-строительной инспекцией мэрии г. Новосибирска по факту нарушения требований градостроительного законодательства было направлено обращение в инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении ООО «И» к административной ответственности (л.д. ...).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, технической безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией.

Согласно ст. 35 ФЗ от 30.12.2009 года №834-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и технический ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши незавершенного строительством объекта расположенного на земельном участке с кадастровым ... адрес: .... Разрешение на строительство было выдано ООО «И».

Согласно отчету об оценки ... от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 170 774,00 руб. (л.д....).

Судом не установлено оснований не доверять отчету об оценки. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий.

Факт падения снежных масс с крыши незавершенного строительством объекта – многоуровневой автостоянки закрытого типа по ... и как следствие повреждение имущества истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что ООО «И» является застройщиком объекта незавершенного строительства - многоуровневой автостоянки закрытого типа по ..., падение снежных масс с крыши данного незавершенного строительством объекта на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба, является следствием ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.

Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 170 774,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины при обращении в КАУ «...» в сумме 1 500 руб., по подготовке нотариальной доверенности 1 700 руб. и на уплату государственную пошлину в суд 4 759 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые ФИО1 к ООО «И» о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «И» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 170 774 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в КАУ «...» 1 500 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 13 ноября 2017г.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская