Решение № 7Р-162/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 7Р-162/2019

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-162/2019


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 22 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года, вынесенным по решению ФИО4 определение должностного лица административного органа изменено, из определения исключены слова о том, что ФИО3 управлял автомашиной <...> произошел наезд на стоящую автомашину <...>, в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, собственник автомашины <...>, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, указывает, что собственник автомобиля <...>, ФИО4 не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба указанного лица рассмотрению не подлежала. Также указывает, что факт совершения наезда на его автомобиль установлен материалами дела и не оспаривался ФИО3 при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД.

На рассмотрение жалобы ФИО1, ФИО3, представитель административного органа не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Выслушав объяснения ФИО4 и защитника ФИО3 Свищева А.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <...> на <адрес> ФИО3 управлял автомашиной <...>, произошел наезд на стоящую автомашину <...>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Судья городского суда, учитывая, что указание в определении на совершение ФИО3 наезда на стоящую автомашину <...>, является предопределяющим виновность водителя, принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого определения процессуальным требованиям, как содержащего суждения о виновности ФИО3

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что ФИО4 не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба указанного лица рассмотрению не подлежала, основано на неверном толковании норм права.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 является собственником автомашины <...>, которой управлял ФИО3, в связи с чем указанным определением должностного лица административного органа затрагиваются его законные права и интересы как собственника автомобиля. Тот факт, что ФИО4 в ходе составления административного материала потерпевшим не признавался, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку право каждого на судебную защиту своих законных прав и интересов гарантируется, в том числе статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что факт совершения наезда на автомобиль <...>, установлен материалами дела, ФИО3 при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД не оспаривался, не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность фактического обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова