Апелляционное определение № 33-1070/2026 33-19139/2025 от 12 января 2026 г.

судья Савельева Л.В.

61RS0012-01-2025-004122-72

дело № 33-1070/2026 (2-я инст.)

дело № 2-3271/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В указанном домовладении ответчики ФИО2, ФИО3 не проживают, однако значатся зарегистрированными, что существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При этом каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут.

С учетом изложенного, истец просил суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2025 иск ФИО1 суд удовлетворил частично.

Признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части заявленных требований ФИО1 суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отношении нее отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов жалобы оспаривает право собственности истца на спорный жилой дом, указывая, что домовладение принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО3 на основании договора дарения от 01.10.2024, в связи с чем произведены незаконные действия по переходу права собственности к ФИО1 На данный момент на рассмотрении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится административное дело № 2а-3887/2025 поданное ФИО3 о признании действий Росреестра по РО по регистрации права собственности ФИО1 незаконными. Указывает о наличии оснований для регистрации в спорном домовладении, как члена семьи сына ФИО3, являющимся собственником спорного домовладения. При этом ее не проживание в домовладении носит временный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указала на п.7 договора дарения от 01.10.2024, согласно которому за дарителем сохраняется право пожизненного пользования земельным участком и жилым домом, в том числе с правом пожизненного проживания в данном имуществе после регистрации права собственности на него к одаряемому.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.03.2025.

Согласно адресным справкам ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от 25.08.2025 ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 04.03.2016.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 02.09.1994 по 17.10.2019. Брачные отношения супругов прекращены с 18.07.2019.

От брака стороны имеют сына ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают.

В 2019 году ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО3 выехал из дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с призывом на срочную службу, что подтверждается справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела по существу.

Соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является, с момента регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, ответчик право пользования данным жилым помещением утратила, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Однако, учитывая то, что выезд ответчика ФИО3 носит вынужденный и временный характер, требование о его выселении не заявлено, факт прекращения семейных отношений с отцом, являющегося собственником жилого дома, не установлен, суд полагал, что требование ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования без разрешения вопроса о выселении ответчика, которое не заявлено истцом, не может быть удовлетворено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, так как указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному материальному праву.

При этом, доводы апеллянта ФИО3 об отсутствии оснований для отсутствия основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Так, в процессе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик ФИО2 после прекращения брачных отношений с истцом в 2019 году в жилом доме по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на который перешло к истцу на основании судебного акта о разделе общего имущества супругов, не проживает, личного имущества в спорном жилом помещении не хранит.

Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком ФИО2, не заключалось.

Регистрация ответчицы ФИО2 в принадлежащем истцу жилом помещении, ограничивает его право во владении, пользовании и распоряжении данным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что в результате раздела общего имущества бывших супругов Ч-вых, за ответчицей ФИО2 признано право собственности на квартиру № 2, общей площадью 105,9 кв. метров, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прекращением права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ответчиком ФИО2 прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, судебная коллегия полагает правильным, что суд не нашел оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования указанным жилым помещением на определенный срок так как родственные отношения между сторонами прекращены, ответчица имеет в собственности иное благоустроенное жилое помещение, в спорном жилом доме длительное время не проживает.

Доводы жалобы об оспаривании права собственности истца на спорное жилое помещение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО15 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместными, разделе общего имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного апелляционного определения за ФИО1 16.04.2025 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент рассмотрения данного дела по существу право ФИО1 не оспорено, недействительным не признано.

Что касается ссылок апеллянта о нахождении на рассмотрении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административного дела № 2а-3887/2025 поданного ФИО3 о признании действий Росреестра по РО по регистрации права собственности ФИО1 незаконными, также подлежат отклонению, поскольку доказательств удовлетворения требований административного истца, как и наличия вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела не имеется, ФИО1 в настоящее время является собственником спорного домовладения и вправе требовать устранения нарушения своих прав путем признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Ссылки апеллянта о том, что ее выезд из спорного жилого помещения имеет временный характер и она является членом семьи сына ФИО3, являющегося собственником жилого дома на основании договора дарения от 01.10.2024 не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку наличие в собственности ФИО3 спорного жилого дома в данном случае не установлено, а право собственника жилого помещения ФИО1 требовать признания утратившей право пользования спорным жилым помещением бывшей супруги, членом семьи которого она не является, имеет в собственности для проживания иное жилое помещение, выделенное ей в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, предусмотрены положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.01.2026 года.