Апелляционное определение № 33-708/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-332/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008468-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-708/2026
г. Вологда
4 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии города Череповца, муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», садоводческому некоммерческому товариществу «Северсталь №...», Комитету по управлению имуществом города Череповца о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 <ДАТА> обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии города Череповца, муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее МКУ «САТ») о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 460 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, работ развал – схождения – 1200 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Северсталь №...» (далее СНТ «Северсталь №...»), Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к МКУ «САТ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С МКУ «САТ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 460 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате проведения работ развал – схождения – 1200 рублей, услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, штраф – 66 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МКУ «САТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7949 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>, СНТ «Северсталь №...», Комитету по управлению имуществом <адрес> о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «САТ» ФИО1 просит решение суда отменить в части применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», полагая, что на спорные правоотношения действие указанного Закона не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 18 часов 30 минут около <адрес> ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер <***>, допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<ДАТА> инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «САТ» в связи с наличием иных обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

<ДАТА> ФИО7 обратился с жалобой на определение от <ДАТА>, в которой просил исключить из сведений о водителях ссылку на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> административный иск удовлетворен частично, изменено решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО8 от <ДАТА> по рассмотрению жалобы ФИО7, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «исключить из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, указание на нарушение ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения», в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный номер ..., в соответствии со среднерыночными ценами в ФИО3 области, поврежденного в результате наезда на препятствие <ДАТА>, составляет 130 460 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТом Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 2,4 м, ширина - 1 м, глубина - 0,12 м.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца по содержанию автомобильной дороги суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 66 330 рублей.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей заслуживает внимания.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договорного обязательства и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для сторон, в интересах которых он устанавливался, и тем самым ущемление их конституционных прав и свобод.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под договором, заключаемым с потребителем подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу отношения по содержанию автомобильной дороги регулируются Федеральном законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в спорных отношениях МКУ «САТ» не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Следовательно, обязательства по возмещению вреда в спорных правоотношениях возникают из деликтного обязательства, на них не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных норм материального права оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имелось ввиду возникновения между сторонами деликтных правоотношений, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключающих возможность применения к указанным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, не применимы.

Кроме того, с размером взысканной с ответчика государственной пошлины, исчисленной в соответствии с изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступившими в законную силу <ДАТА>, согласиться нельзя.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 28 августа 2024 года, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, расчет государственной пошлины производится без учета внесенных изменений.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с МКУ «САТ» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 66 330 рублей за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины изменению со снижением размера государственной пошлины с 7949 рублей 80 копеек до 3833 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Принять по делу в отмененной и измененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (...) к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (...) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3833 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.