Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2018 по искуФИО1 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, чтоФИО1 перечислил на банковский счет ФИО3 сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается ответом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца.ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО4 принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги. По просьбе ФИО4 истец перечислил денежные средства на счет ФИО3 Истец полагал, что исполняет свои обязательства по оплате в рамках договора, который заключен с ФИО4 Однако, как установлено Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-324/2018, денежные средства не были зачтены ФИО4 в счет оплаты по договору. Следовательно ответчик получил от истца денежные средства без оснований и обязан возвратить эти денежные средства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела телеграмма, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не представляла.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, чтоФИО1 перечислил на банковский счет ФИО3 сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается ответом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца.

ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО4 принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги.

По просьбе ФИО4 истец перечислил денежные средства на счет ФИО3

Истец полагал, что исполняет свои обязательства по оплате в рамках договора, который заключен с ФИО4

Однако, как установлено Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-324/2018, денежные средства не были зачтены ФИО4 в счет оплаты по договору.

СледовательноФИО3 получила от истца денежные средства без оснований и обязан возвратить эти денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим, полученные Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеЩурилова Вадима Александровичаудовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев