Решение № 2-2836/2023 2-2836/2023~М-3/2023 М-3/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2836/2023

УИД 74RS0002-01-2023-0000005-83

Дело №2-2836/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 к ФИО7 ФИО17, публичному акционерному обществу АКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО33 ФИО19, ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО20, Гуревич ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительсти сделки, признании права залога, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании первоочередного права залога (ипотеки) на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329, с внесением в Единый государственный реестр прав записи о залоге (ипотеке); обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью недвижимого имущества, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Стройтэк» был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №/ЮЛ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитной линии на сумму 90 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках кредитного договора по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор о залоге недвижимости в виде нежилого помещения № (офис), общей площадью 268,8 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, условный №/А, принадлежащий на праве долевой собственности залогодателю. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору на основании решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтэк» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 109 208 219,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Банковский долговой центр» (далее – ООО «БДЦ») был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «БДЦ» перешли права требования в полном объеме по кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Стройтэк», в том числе и по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Металлургического районного суда <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении исковых требований ООО «БДЦ» и обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество в виде нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 признан банкротом в рамках дела № А76-8679/2012, определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «БДЦ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО14 в размере 41 045 500 рублей долга обеспеченного залогом имущества должника, в том числе и помещением №, общей площадью 268,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем ООО «БДЦ» стало известно, что решением Постоянно действующего третейского суда при ЗАО Юридический центр «Советник права» «Судебная коллегия по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РС-15/2012 ГК признан действительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32, ФИО14 на стороне продавцов и ФИО33 на стороне покупателя в отношении вышеуказанного помещения; за ФИО8 признано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения №, на ФИО14 и ФИО32 возложено обязательство по передаче данного помещения. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные ООО «БДЦ» требования удовлетворены, отменено указанное решение третейского суда. В рамках уголовного дела, по которому ООО «БДЦ» признано потерпевшим, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана недвижимого имущества – нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и неустановленного следствием лица в составе организованной группы, установлено, что в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года указанные лица завладели путем обмана спорным помещением. Копейским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БДЦ» в рамках уголовного дела был подан гражданский иск о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания, который апелляционным определением Челябинского областного суда оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДЦ» и ФИО11 по результатам торгов в процедуре банкротства ООО «БДЦ» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, к ФИО11 перешли принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Стройтэк» в размере 94 208 606,47 рублей, в том числе права залогодержателя по договору о залоге недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО14, с учетом дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 1.1.1. которого вышеуказанные права требования перешли к ИП ФИО2, что установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтэк» № А60-26747/2012. Таким образом, в настоящее время, право требования исполнения обязательства, по которому преступными деяниями причинен имущественный вред, принадлежит ИП ФИО13, требования которого направлены на признание за ним, как залогодержателем незарегистрированного права предшествующего залогодержателя, запись о регистрации которого была погашена в результате преступных действий группы лиц, в том числе текущего собственника ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Центрального районного суда <адрес> и по нему возбуждено гражданское дело №.

Также, ИП ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о признании ничтожной цепочку последовательно совершенных сделок, а именно:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО33 и ФИО32, ФИО14, согласно которому ФИО33 приобрел у ФИО14 и ФИО32, в том числе нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ФИО7, согласно которому ФИО7 приобрел у ФИО1 объект недвижимого имущества - нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329;

Применении последствий недействительности ничтожной цепочки сделок путем:

- восстановления за ФИО14 права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329;

- погашении записи о регистрации права собственности ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329.

В обоснование заявленных требований указал на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также на положения ст. 10, 166, 168 ГК РФ и осуществление последовательных сделок с целью причинения имущественного вреда залогодержателю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: публичное акционерное общество АКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО33, ФИО14, ФИО32, ФИО1

Представитель истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснив, что имущество выведено из-под залога мошенническим путем, что подтверждено приговором Копейского городского суда <адрес>, в связи с чем просим восстановить утраченное незаконным путем право. По поводу сроков исковой давности правовая оценка по аналогичным обстоятельствам уже неоднократно давалась судами, в данном случае срок исчисляется от вступления приговора в законную силу. Именно в приговоре указано, что цепочка сделок фиктивная, сроки не пропущены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на то, что обязательство ФИО14 по обеспечению кредитных обязательств перед ООО «БДЦ» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, так как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование последнего, основанное на решении Металлургического районного суда <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, исключено из реестра требований кредиторов ИП ФИО14, а определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство окончено, что позволяет утверждать о погашении всех его долгов, даже исключенных из реестра. Также, полагает не состоявшейся уступку прав требований в отношении залогового обязательства.

От представителя ПАО АКБ Приморья «Примсоцбанка» также поступили письменные возражения, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7, а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, проведены публичные торги по продаже заложенного имущества, по результатам которых в связи с отсутствием заявок и согласием взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, передано ПАО АКБ «Примсоцбанк» по акту о передаче нереализованного имущество, однако, переход права собственности не зарегистрирован по причине наложения ареста в рамках уголовного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Стройтэк» был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №/ЮЛ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитной линии на сумму 90 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках кредитного договора по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор о залоге недвижимости в виде нежилого помещения № (офис), общей площадью 268,8 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, условный №/А, принадлежащий на праве долевой собственности залогодателю.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору на основании решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтэк» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 109 208 219,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Банковский долговой центр» (далее – ООО «БДЦ») был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «БДЦ» перешли права требования в полном объеме по кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Стройтэк», в том числе и по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеки в пользу цессионария ООО «БДЦ» №.

Решением Металлургического районного суда <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении исковых требований ООО «БДЦ» и обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество в виде нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 признан банкротом в рамках дела № А76-8679/2012, определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «БДЦ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО14 в размере 41 045 500 рублей долга обеспеченного залогом имущества должника, в том числе и помещением №, общей площадью 268,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДЦ» и ФИО11 по результатам торгов в процедуре банкротства ООО «БДЦ» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, к ФИО11 перешли принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Стройтэк» в размере 94 208 606,47 рублей, в том числе права залогодержателя по договору о залоге недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО14, с учетом дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 1.1.1. которого вышеуказанные права требования перешли к ИП ФИО2, что установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтэк» № А60-26747/2012.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО32, ФИО14 подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 приобрел у ФИО14 и ФИО32, в том числе нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ЗАО Юридический центр «Советник права» «Судебная коллегия по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РС-15/2012 ГК признан действительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32, ФИО14 на стороне продавцов и ФИО33 на стороне покупателя в отношении вышеуказанного помещения; за ФИО8 признано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения №, на ФИО14 и ФИО32 возложено обязательство по передаче данного помещения.

Определением Постоянно действующего третейского суда при ЗАО Юридический центр «Советник права» «Судебная коллегия по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РС-15/2012 ГК с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в исполнительном листе Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части прав на нежилое помещение № (офис), общей площадью 250,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с ФИО33 на ФИО1 А также разъяснено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 в отношении следующего имущества: нежилое помещение № (офис), общей площадью 250,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с погашением в ЕГРП записи о праве залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества.

На основании заявления ФИО1, указанных определений и постановления судебного пристава-исполнителя в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости №, а также погашение записи об ипотеки в пользу ООО «БДЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 приобрел у ФИО1 объект недвижимого имущества - нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329.

ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329, за №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на спорный объект в пользу ПАО АКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО7 в обеспечение исполнения денежного обязательства последнего перед банком.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные ООО «БДЦ» требования удовлетворены, отменено решение Постоянно действующего третейского суда при ЗАО Юридический центр «Советник права» «Судебная коллегия по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РС-15/2012 ГК, которым признан действительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32, ФИО14 на стороне продавцов и ФИО33 на стороне покупателя в отношении вышеуказанного помещения; за ФИО8 признано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения №, а на ФИО14 и ФИО32 возложено обязательство по передаче данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана недвижимого имущества – нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и неустановленного следствием лица в составе организованной группы.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БДЦ» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО7, ФИО12 признаны виновными в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особом крупном размере в отношении ООО «БДЦ».

ООО «БДЦ» в рамках уголовного дела был подан гражданский иск о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания, который апелляционным определением Челябинского областного суда оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

ИП ФИО13, ссылаясь на то, что в настоящее время, право требования исполнения обязательства, по которому преступными деяниями причинен имущественный вред, принадлежит ему, обратился в суд с вышеназванными требованиями о признании за ним, как залогодержателем незарегистрированного права предшествующего залогодержателя, запись о регистрации которого была погашена в результате преступных действий группы лиц, в том числе текущего собственника ФИО7

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 34, 35, 38, 39, 131 ГПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит восстановить за ним, как правопреемником, право залога на недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора принадлежащее по сведения ЕГРН ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 37 Закона об ипотеке (залоге) недвижимости, согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом первым статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору залога является возможным способом защиты права в случаях, когда предмет залога принадлежит залогодателю, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках спора о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору залога не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Правовые последствия отчуждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил частей 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке (залоге) недвижимости установлены статьей 39 указанного закона, из которой следует, что при таких обстоятельствах залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что зарегистрированное право собственности ФИО12, а в последствии и ФИО7 на нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329 приобретено преступным путем.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и достоверно подтверждается, что имущество выбыло из владения залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли в результате мошеннических действий ответчиков по заключению цепочки сделок по выводу объекта недвижимости из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что прямо указывает на явное злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о недействительности, ничтожности оспариваемых истцом сделок.

С учетом чего, следует признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО32, ФИО14, согласно которому ФИО33 приобрел у ФИО14 и ФИО32, в том числе нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, согласно которому ФИО7 приобрел у ФИО1 объект недвижимого имущества - нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329;

Поскольку недействительная (ничтожная) сделка не порождает последствий кроме её недействительности в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509017:329, и восстановить запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО14

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), если иное не установлено федеральным законом (п.3 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами ст. 352 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ.

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст.46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдение требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки (абз. 2 п. 1 ст. 43 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

Исходя из положений п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

Таким образом, поскольку законные основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствовали, залогодержатель, а также его предшественники, не подавал в регистрирующий орган совместное заявление с залогодателем о погашении регистрационной записи об ипотеке, а сама запись об ипотеке была погашена в результате преступных действий ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признании за истцом права залога на объект недвижимости с обращением взыскания на него.

Поскольку, пунктом 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 22 444 814, 70 рублей, суд, обращая взыскания на предмет ипотеки, полагает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в указанной сумме.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на нарушение его прав, как залогодержателя спорного объекта недвижимости, по договору, заключенному с ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 558-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2, также как и признанный в рамках уголовного дела потерпевшим его правопреемник ООО «ДБЦ», стороной ничтожной сделки не являлся, о нарушении права узнал в момент вступления в законную силу приговора суда, установившего фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, включая данные о лице, их совершивших, суд считает необходимым отказать ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности.

Доводы о том, что в результате восстановления права залога истца на спорное имущество будут нарушены права ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» как добросовестного залогодержателя, отклоняются судом, поскольку договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО7, является ничтожной сделкой в силу закона не зависимо от признания его таковым.

Доводы стороны ответчика ФИО7 об отсутствии у истца прав залогодержателя, также следует признать несостоятельными, так как право требования истца, обеспеченное залогом, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца, направленные на восстановления права, существовавшего до его нарушения стороной ответчика, удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО7 в пользу ИП ФИО15, подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО22 к ФИО7 ФИО23, публичному акционерному обществу «Примсоцбанк», ФИО33 ФИО27, ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО25, Гуревич ФИО24 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительсти сделки, признании права залога, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО32, ФИО14 в части продажи нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, №

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 объекта недвижимого имущества - нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью №.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, №

Восстановить запись о регистрации права собственности на нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, № за ФИО5.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО28 первоочередное право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым номером №, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО5.

Внести в Единый государственный реестр прав запись о залоге (ипотеке) в отношении нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв. м, с кадастровым № возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО5, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО29.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью недвижимого имущества в размере 22 444 814 рублей 70 копеек, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ