Апелляционное определение № 33-3664/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья Костина К.А. Дело № 2-941-2025

46RS0030-01-2024-015237-82

Дело № 33-3664-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 декабря2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г.,Волкова А.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вразмере 68 359 руб. 58 коп., неустойку в размере 312 162 руб. 32 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуги оценщика в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 15 013 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.05.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». 29.05.2024 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 518100 руб., с учетом износа – 295200 руб. 14.06.2024 страховая компания осуществила страховую выплату в размере 295200 руб., которую ФИО1 получать отказался, и 19.07.2024 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 11.09.2024 он повторно обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 в удовлетворении его заявления об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля отказано. С учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении № от 13.02.2025, подготовленным экспертом-техником ФИО3 по обращению истца, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 586 459 руб. 58 коп., просил взыскать с ответчика убытки в размере 68 359 руб. 58 коп.(586 459 руб. 58 коп.(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 518 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике), неустойку за период с 18.06.2024 по 25.03.2025 в размере 312 162 руб. 32 коп.и с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.07.2025 решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68 399 руб. 58 коп., неустойка за период с 20.06.2024 по 30.01.2025 в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., на оценку ущерба в размере 25 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 10 443 руб. 67 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.07.2025отменено в части изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2025 и принятия нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов, в соответствующий бюджет государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты>, – в САО «ВСК».

29.05.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

29.05.2024 по поручению страховщика ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 518100 руб., с учетом износа – 295200 руб.

14.06.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 295164 руб., которое ФИО1 получить отказался.

19.07.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, выплатить неустойку.

29.07.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 526700 руб., с учетом износа – 300600 руб.

06.08.2024 страховщик направил ФИО1 страховое возмещение почтовым переводом в размере 295164 руб., перевод возвращен в адрес отправителя.

07.08.2024 страховщик перечислил истцу 156 205 руб. 64 коп., из которых: 104836 руб. - страховое возмещение, 51 369 руб. 64 коп. - неустойка.

11.09.2024 ФИО1 направил ответчику претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

07.10.2024 страховая компания перечислила потерпевшему неустойку в размере 1 048 руб. 36 коп., 30.10.2024 - неустойку в размере 35 419 руб. 68 коп.

Денежные средства в размере 400000 руб. (страховое возмещение) и 87 837 руб. 68 коп. (неустойка) получены истцом 05.02.2025,из платежных поручений № следует, что денежные средства страховщиком перечислены потерпевшему 30.01.2025.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно Экспертному заключении № от 13.02.2025, подготовленному экспертом-техником ФИО3 по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 586 459 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 15, 929, 831, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 68 359 руб. 58 коп. (586 459 руб. 58 руб. – 400000 руб., в пределах размера заявленных исковых требований), неустойку в размере 312 162 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., на оценку ущерба в размере 25000 руб., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 013 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец при обращении к страховщику произвел бы доплату за ремонт автомобиля на СТОА в размере 118060 руб., которые должны быть учтены при определении размера убытков, в связи с чем решение суда в части взыскания убытков изменил, взыскав с САО «ВСК в пользу ФИО1 убытки в размере 68 399 руб. 58 коп. (586 459 руб. 58 коп. – 400000 руб. – 118060 руб.).Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы страховщика о несоразмерности нарушенному праву истца взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, объем нарушенного права, неустойку снизил с 400000 руб. до 237 837 руб. 68 коп. и с учетом произведенной выплаты в размере 87 837 руб. 68 коп. взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.06.2024 по 30.01.2025в размере 150000 руб., а также снизил размер взысканного штрафа с 200000 руб. до 100000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.07.2025 отменено в части изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2025 и принятия нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов, в соответствующий бюджет государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) до момента возмещения потерпевшему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он не освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой… без учета износа составляет 526 700 руб., в связи с чем неустойка подлежала начислению из страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела сведений о выплате истцу убытков в размере 68 399 руб. 58 коп., рассчитал неустойку в пределах заявленного периода с 20.06.2024 по 31.03.2025 и, ограничив ее установленным законом лимитом в 400 000 руб., с учетом произведенных страховщиком в добровольном порядке в счет неустойки выплат в общей сумме87 837 руб. 68 коп. взыскал в размере 312 162 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для применения к начисленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав во взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства ввиду того, что лимит неустойки исчерпан.

Вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отказа во взыскании неустойки или для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает применение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

По мнению коллегии, неустойка в размере, взысканном судом, соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и взысканной штрафной санкцией, неустойка в указанном размере в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

Доказательства тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки оставить без изменения, как не находит оснований не согласиться с выводами суда в части возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в бюджет муниципального образования «г. Курск» государственной пошлины, с взысканием, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требованийв соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 19 571 руб. 24 коп. (16 571 руб. 24 коп. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2025 года изменить в части размера взысканной в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины, принять в этой части новое.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 19 571 руб. 24 коп.

В части взыскания неустойки, распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи