Приговор № 1-207/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-207/2023

№1-207/2023

УИД26 RS0020-01-2023-001593-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 августа 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г., заместителя прокурора района Сасина С.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Котова В.С., представившего удостоверение № 3970 и ордер № н 348392 от 14.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, имеющего четырех малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ставропольский край Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24 февраля 2023 года, около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими данными 44°38’56” северной широты, 41°50’29” восточной долготы на пересечении улиц Ручейная и 60 Лет Октября в с. Кочубеевском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, увидел лежащий на поверхности дороги мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» принадлежащий ФИО2, который последний по своей невнимательности ранее выронил из кармана своей одежды. Далее ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно обнаруженного им на указанном участке местности мобильного телефона, убедился в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к указанному мобильному телефону и поднял его, после чего обнаружил, что мобильный телефон находится в выключенном состоянии, но в его штатном месте находится сим карта, посредством сохранной на нем информации возможно установление владельца обнаруженного им мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона и игнорируя возможность установления его законного владельца с целью последующего возврата обнаруженного имущества, ФИО1 не предпринял мер к возврату данного имущества законному владельцу и достоверно зная о том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, принял меры к сокрытию им факта обнаружения данного мобильного телефона путем извлечения сим-карты из штатного места телефона, тем самым путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», стоимостью 16000 рублей (IMEI1: № IMEI2: №), в комплекте с не представляющими материальной ценности для ФИО2 сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером+№ с отсутствующими на счету денежными средствами, полимерным чехлом-накладкой и защитным стеклом, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем предпринял меры к уничтожению информации хранившейся в памяти похищенного телефона, произведя его форматирование до заводских настроек, после чего обратил его в собственное пользование, чем причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 16000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего за содеянное, от дальнейших показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования согласно которых: 24 февраля 2023 года, в темное время суток, он прогуливался один по с. Кочубеевскому. Окончив прогулку, он отправился по месту проживания. Примерно в 20 часов 00 минут, на пересечении улиц Ручейная - ул. 60 лет Октября с. Кочубеевского, Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края он обнаружил лежащий на земле экраном вниз сотовый телефон, который был в силиконовом прозрачном чехле. После этого он поднял данный сотовый телефон, и обнаружил, что телефон марки «SAMSUNG» и что он находится в выключенном состоянии. Ввиду размеров указанного телефона, а также марки и модели, он понимал что телефон достаточно дорого стоит и что скорее всего его будет искать владелец, но он решил оставить указанный мобильный телефон для личного использования, тем самым похитить его, после чего убрал телефон в карман одетых на нем брюк, предварительно убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, после чего отправился по месту своего жительства. Таким образом, он совершил кражу указанного мобильного телефона. Находясь по месту своего жительства, осознавая, что телефон могут найти по сим карте осуществив звонки на нее, он извлек сим карту и выбросил. Так как экран сотового телефона не работал, он в последующем починил его, при этом он обнаружил, что телефон защищен код-паролем, в связи с чем самостоятельно сбросить настройки телефона не смог. Понимая, что телефон могут идентифицировать, он обратился в сервис, где заверил сотрудника о том, что телефон принадлежит ему и под тем предлогом, что он забыл к нему пароль, попросил мастера сбросить настройки телефона до заводских. После сброса настроек телефона, он установил в него свою сим карту и ввел аккаунт, после чего стал пользоваться похищенным телефоном. С момента обнаружения указанного выше телефона, с целью сокрытия факта им его хищения, он не принимал никаких мер для возвращения телефона законному владельцу. 03.07.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он сознался в совершенном им преступлении – краже мобильного телефона, о чем написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил показания.

Потерпевший ФИО2 показал, что весной текущего года на детской площадке недалеко от его дома в с. Кочубеевском он потерял телефон. Телефон стоит 16000 рублей, эта сумма для него является значительной. В настоящее время телефон возвращен ему полицией. Гуденко восстановил экран его телефона, они договорились, что он не будет требовать с него этих денег. Гуденко просил у него прощения, он его простил и хотел помириться, а потом поменял свое мнение, указал что Гуденко оказывал на потерпевшего моральное давление, желает чтобы Гуденко понес заслуженное наказание. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый приходится ей гражданским супругом. Оснований для его оговора не имеется. Неприязненных отношений к нему не имеется. Муж нашел телефон, он его не крал, телефон лежал у них дома, им никто не пользовался. Просит мужа строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно которых: 03.07.2023 года в ходе беседы с ФИО1 узнал, что тот 24.02.2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на пересечении ул. Ручейной и 60 Лет Октября, обнаружил мобильный телефон, который решил похитить и оставить себе для дальнейшего использования, в связи с чем вынул из обнаруженного телефона сим-карту и очистил всю информацию из памяти телефона. По данному факту от ФИО1 было принято устное заявление о преступлении, после чего последний выдал похищенный им мобильный телефон. Данный мобильный телефон был похищен ФИО1 у ФИО2, о чем в марте 2023 года было возбуждено уголовное дело

л.д. 173-174.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 года, в ходе которого осмотрен кабинет №15 Отдела МВД России «Кочубеевский», расположенный по адресу: СК, Кочубеевский МО, <...>. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка к телефону «Samsung», модель «Galaxy А52», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: № и товарный чек;

л.д. 9-14;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 года, в ходе которого осмотрен кабинет № 48 Отдела МВД России «Кочубеевский», расположенный по адресу: СК, Кочубеевский МО, <...>. В ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 изъят телефон Samsung», модель «Galaxy А52», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: №, с чехлом, защитным стеклом и сим-картой №s;

л.д. 61-67;

- протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2023 года, в ходе которого ФИО1 указал участок местности с гео.данными44’38/56 северной широты, 41’50’29 восточной долготы на пересечении ул. Ручейная и ул. 60 Лет Октября, с. Кочубеевского, Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края, с географическими данными, и показал, что именно на указанном участке местности он обнаружил мобильный телефон марки Samsung», модель «Galaxy А52», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: №, который похитил;

л.д. 80-86;

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2023 года, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона «Samsung», модель «Galaxy А52», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: № и товарный чек;

л.д. 105-108;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года, в ходе которого совместно с потерпевшим ФИО2 был осмотрен мобильный телефон Samsung», модель «Galaxy А52», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: № и сим карта №s;

л.д. 111-117;

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 года, в ходе которого в совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником Колесниковой Л.П. была осмотрена сим-карта №s;

л.д. 165-168;

- заявлением ФИО1 от 03.07.2023 года, о совершенной им краже принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52».

л.д. 57;

- справкой о стоимости б/у мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52», который на февраль 2023 года составляет 16000 рублей;

л. д. 24.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, данные как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были устранены в ходе судебного следствия и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1, в совершении данного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб подтверждается как материалами дела, так и подсудимым и потерпевшим, возмещен в полном объеме.

Так, ФИО1, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей у подсудимого, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, попытку примирения с потерпевшим, состояние здоровья: состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая», мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра, состояние здоровья, семейное положение, возраст.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа и невозможным применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1, ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, а так же прекращению уголовного дела, суд не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Котов В.С. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты: получатель - УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по Кочубеевскому району) ИНН <***> КПП 261001001 ОКТМО 07628422 Расчетный счет <***> БИК 040702001 Банк – Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А52», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №; коробка к мобильному телефону марки «Samsung» модель «Galaxy А52», IMEI1: № IMEI2: №, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Билайн» – возвратить по принадлежности; товарный чек № от 4 марта 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев