Решение № 2-1703/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1703/2024;)~М-1074/2024 М-1074/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1703/2024

Дело №2-34/2025

УИД 22RS0067-01-2024-004207-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410/полуприцеп, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Митсубиси Аутлендер, принадлежащего ФИО1 В соответствии со справкой ГИБДД виновником ДТП является собственник автомобиля Камаз 5410/полуприцеп ФИО2 С.Н.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив реквизиты для перевода страхового возмещения и желая осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты.

В соответствии с калькуляцией № СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 66 727 руб. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 206 400 руб.

Ущерб в сумме 139 673 руб. (206 400 – 66 727 = 139 673 руб.) не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, полагая о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Камаз 5410/полуприцеп ФИО2, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 139 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 993,46 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою польщу ущерб в размере 8 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 993,46 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, истец ФИО1 исковое заявление в уточненной редакции поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признавала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав ответчика и его представителя, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410/полуприцеп, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В соответствии со справкой ГИБДД виновником ДТП является собственник автомобиля Камаз 5410/полуприцеп ФИО2 С.Н., что не оспаривалось последним.

Изложенное подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей- участников ДТП, рапортом сотрудника полиции.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив реквизиты для перевода страхового возмещения и желая осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты.

В соответствии с калькуляцией № СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 66 727 руб. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 206 400 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит о взыскании ущерба сверх страховой выплаты с лица, виновного в его причинении – водителя ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП ответчиком ФИО6, представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку непосредственным прчинителем вреда в данном случае является водитель автомобиля Камаз – ФИО2 С.Н., он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В связи с несогласием с размером ущерба, установленного вышеназванным заключением, судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному ИП ФИО3, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями… среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №,с использованием только новых оригинальных запасных частей без учета износа на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 189 100 руб. Рассчитанная в соответствии с Единой методикой… стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 63 200 руб., с учетом износа – 41 100 руб.

Экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № с применением новых не оригинальных запасных частей на дату исследования без учета износа – 75 300 руб.

Указано, что на исследуемом автомобиле имеются следы некачественного ремонта на переднем бампере, сквозная коррозия на переднем левом крыле. Наличие следов некачественного ремонта на переднем бампере автомобиля не может повлиять на расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.к. влечет только начисление дополнительного износа. Сквозная коррозия на переднем левом крыле автомобиля исключает его окраску при назначении ремонтных работ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Методических рекомендаций… без учета износа в ценах на дату исследования (137 300 руб.) – в основу расчета ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд разрешает исковое заявление в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно уточненному исковому заявлению в размере 8 573 руб. (63 200 руб. – 66 727 руб.).

Таким образом, исковое заявление в уточненной редакции подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 5 000 руб. за подготовку досудебного экспертного заключения, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 993,46 руб.

В этой связи, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., 3 593 руб. 46 коп. подлежат возврату ФИО1, как излишне оплаченные.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 8 753 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 8 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5000 руб.

Возвратить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3 593 руб. 46 коп., как излишне уплаченные.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, БИК банка получателя 040173604, корр. счет №, назначение платежа «За судебную экспертизу №», денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае чеком по операции в размере 28 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева