Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017

Изготовлено 30.04.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2о о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ответчиком ФИО1 о был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа ответчик обязался вносить ежемесячно платежи в счёт погашения долга. Однако свои обязательства по возврату суммы займа он не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 661630 рублей 21 копейка, в том числе 443888 рублей – просроченная задолженность, 100 376,21 рублей - просроченная задолженность по оплате процентов, 91990 рублей – просроченная задолженность по оплате членских взносов, 25375,16 рублей – сумма пени (штрафная неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика 661630 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 15817 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец дополнил исковые требования, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог КПК «ПМОВК» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив его стоимость 300000 рублей, просит обратить взыскание на указанное транспортное средств.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 так как он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (№

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (№

Ответчик ФИО1 о в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО2о в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Факт выдачи займа на сумму 500000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составил 11634,13 рублей, размер последнего платежа составляет 15835,22 рубля. Периодичность ежемесячно в дату платежа 30 числа каждого месяца.

Кроме того, размер членского взноса ежемесячно составил <данные изъяты> в месяц на срок <данные изъяты> месяцев.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заёмщик уплачивает кооперативу неустойку в размере двадцати процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.9.6. Устава Кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами и в соответствии с п. 3.9.10 Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом.

Однако ответчиком условия договора в части внесения платежей по графику нарушались, платежи не вносились.

Согласно расчёту истца задолженность по до договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 215434 рубля 67 копеек, в том числе 125988,21 рублей – просроченная задолженность, 21128,46 рублей - просроченная задолженность по оплате процентов, 52500 рублей – просроченная задолженность по оплате членских взносов, 15818 рублей – сумма пени (штрафная неустойка).

Истцом, в адрес заёмщика направлялось требование о погашении задолженности в 10 - дневный срок. Однако требование не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

Поскольку, принятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по которому кооперативу передано транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>): № № № цвет белый, ПТС: № Цена имущества по согласованной оценке сторон составляет 300 000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, согласно сведениям УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем залогового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ФИО2о не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предметы залога, суд применительно к положениям вышеприведенных норм не усматривает обстоятельств, не допускающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяет иск в данной части, установив начальную продажную стоимость предметов залога в соответствии с требованием истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15817, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы суд присуждает возместить с ответчика ФИО1о в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа в размере 661630 рублей, судебные расходы в размере 15817 рублей, всего 677447 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>): № № № кузова № <данные изъяты>, ПТС: № принадлежащее ФИО2

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 300000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий__________________