Решение № 12-77/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-77/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1 <дата> в 14 час. 40 мин. на 33 км + 030 м автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали, при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения, а именно: видеозапись не фиксировала составление протоколов, алкотектор был с уже вставленным мундштуком, чек прибора с результатами освидетельствования ему не показывали, инспектор ДПС использовал два разных алкотектора, не разъяснил ФИО1 его права, не предъявил разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение этого типа прибора, не предъявил свидетельство о поверке от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не показал сертификат о внесении этого типа приборов в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не показал пломбы на приборе, а так же не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства изменения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с его результатами, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС. В протокол о задержании транспортного средства внесены изменения, сделанные другим лицом и другим почерком после подписания протокола ФИО1 и понятыми. Кроме того, заявитель указал, что после составления протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты>, он самостоятельно, с разрешения сотрудников ДПС сел за руль и транспортировал принадлежащий ему автомобиль к дому.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 14 час. 40 мин. ФИО1 на 33 км + 030 м автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- показаниями прибора <данные изъяты> (л.д. 6), согласно которому в 14 час. 52 мин. <дата> у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,498 мг/л абсолютного этилового спирта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8);

- свидетельством о поверке №, согласно которого техническое средство <данные изъяты> признано пригодным к применению (л.д. 9);

- показаниями ФИО4, являвшегося понятым, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, который пояснил, что водителя, привлекаемого к административной ответственности, ранее не знал, они с ФИО5 в тот день откуда-то возвращались. Их остановили сотрудники ДПС, сообщили им, что остановили водителя, и подозревают, что тот выпивший, попросили их побыть понятыми. Они согласились. При них водитель подул в трубку, потом им показали показания прибора. Они расписались в протоколах и уехали. ФИО1 сидел в служебной автомашине, инспектор сообщил им, что ФИО1 является водителем, управлял транспортным средством. По его мнению, ФИО1 был выпивший (л.д. 64-67).

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали, суд находит не состоятельным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, включая перечисленные выше протоколы, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 был подтвержден понятым ФИО4, допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля. Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не информировал заявителя о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушена процедура проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что алкотоктор ему дали уже включенным и со вставленной в него трубкой, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора <дата>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, о нарушении порядка составления данного акта от ФИО1 не поступало, на направлении его на медицинское освидетельствование ФИО1 не настаивал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,498 мг/л. В материалы дела представлена распечатка данных алкотектора с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,498 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями понятого ФИО4, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Исходя из изложенного выше, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля. Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО4 искажены мировым судьей, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что он согласен с результатами освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение инспекторами ДПС, опровергаются материалами дела, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сведения, изложенные в протоколе, не оспаривал, указал о том, что он вечером выпил пива и с утра поехал в магазин.

Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, объективно ничем не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что в протокол о задержании транспортного средства внесены изменения, сделанные другим лицом и другим почерком после подписания протокола ФИО1 и понятыми, суд находит несостоятельным.

Внесение изменений в протокол о задержании транспортного средства, не влияет на законность принятого по делу постановления, которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о том, что после составления протокола о задержании транспортного средства «Киа Спортейдж» гос.рег.знак <***>, он самостоятельно, с разрешения сотрудников ДПС сел за руль и транспортировал принадлежащий ему автомобиль к дому, суд находит не состоятельным.

Возможный возврат транспортного средства заявителю после составления протокола задержания транспортного средства и засвидетельствования его понятыми, свидетельствует лишь о возможном нарушении должностным лицом Административного регламента, но не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, указанный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство было эвакуировано ФИО6, являющегося представителем организации, осуществляющей транспортировку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: