Апелляционное постановление № 22-2296/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/16-89/2024

КОПИЯ

Судья Залошков А.В. № 22-2296/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда (адрес) от 09.02.2024 (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24.04.2024), которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 6 515 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 24.04.2024 с зачетом содержания под стражей с 09.02.2024 по 23.04.2024, конец срока – 10.12.2024.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает выводы суда неверными. Указывает, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения его ходатайства, полагает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и закрепленные в уголовном законодательстве принципы гуманизма и справедливости, считает, что вмененное ему нарушение – выговор администрации ФКУ ИК-8, не может быть принят во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку обоснованности действий администрации, связанных с установлением фактов нарушений, допущенных осужденным.

Просит постановление отменить, заменив назначенное ему наказание более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд может заменить лицу, отбывающему лишение свободы, оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, трудоустроен, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится посредственно.

При этом, ФИО2 в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор и которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, что также характеризует осужденного отрицательно и не позволяет сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения. Считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, оснований не имеется. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вмененное ему нарушение – выговор администрации ФКУ ИК-8, не может быть принят судом во внимание, не основаны на законе, по смыслу которого во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 возможно на данном этапе исполнения приговора заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Кроме того, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, суд обоснованно учел, что осужденный не предпринимал каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, учитывая, что судам при рассмотрении ходатайств о замене назначенного наказания более мягким видом, следует иметь в виду, что в соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы осужденного о том, что ему не были известны реквизиты для оплаты, на законность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не препятствовало возмещению осужденным вреда, в том числе, через администрацию исправительного учреждения.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у осужденного заболеваний, жены, являющейся инвалидом 1 группы, двоих малолетних детей на иждивении, а также об отсутствии соответствующего лечения и иные доводы апелляционной жалобы осужденного, при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нарушения принципов гуманизма и справедливости, судом не допущено. Позиция прокурора по ходатайству, вопреки доводам жалобы, прав осужденного не нарушает и не является основанием для признания незаконным принятого судом решения по ходатайству осужденного.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам осужденного, которые удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина