Решение № 2-1284/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1284/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 февраля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017г. в 14.30 час. в <адрес> произошло ДТП. Участники ДТП: ФИО2 - водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, и ФИО1 - водитель а/м <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО2 В результате повреждения в ДТП автомобиля истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 24.08.2017г. была произведена страховая выплата в размере 16 952, 00 рублей. Так как данной выплаты явно недостаточно для ремонта автомобиля, истец самостоятельно организовал оценку автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 05.10.2017г., выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 18.08.2017г. составляет 20 400 рублей. Величина УТС составляет 2 665 рублей. 16.10.2017г. истец подал ответчику претензию, где просил выплатить разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и произведенной страховой выплатой исходя из следующего расчета: 20400 руб. - 16 952 руб. = 3 448 рублей, УТС — 2 665 рублей, расходы на проведение экспертизы — 4 000 рублей. В ответе на претензию от 17.10.2017г. Ответчик указал, что согласно заключенному между САО «ВСК» и истцом соглашению, удалось достичь соглашения об урегулировании страхового случая. 23.08.2017г. САО «ВСК» составлен страховой акт и осуществлена выплата возмещения в размере 16 952 руб., в связи с чем основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Заключенное соглашение считает недействительным по следующим основаниям: Во-первых, при заключении соглашения не рассматривался вопрос о возмещении УТС, в результате чего данное соглашение является неполным, так как не регулирует порядок возмещения утраты товарной стоимости. Во-вторых, при заключении соглашения сторонам, истцу и САО «ВСК», не было известно о наличии скрытых повреждений у автомобиля, которые были обнаружены 29.08.2017г. инструментальным путем при проведении диагностики, а именно: необходимы замена заднего правого амортизатора, замена заднего правого колесного диска. Кроме того, при подписании вышеуказанного соглашения истцу было в ультимативной форме заявлено, что подписание необходимо для страховой выплаты, иначе она произведена не будет, при этом, копия соглашения выдана не была и истцу не было известно, что именно он подписал.

Просит признать соглашение от 23.08.2017г., заключенное между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» недействительным. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца: страховую выплату — 3 448 рублей; утрату товарной стоимости — 2 665 рублей; расходы на проведение экспертизы - 4 000 рублей; оплату за составление досудебной претензии — 2 000 руб.; оплату за составление искового заявления - 3000 руб.; оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; неустойку с 11.09.2017г. по 10.11.2017г. - 3 728, 93 рублей; неустойку с 12.11.2017г. по день вынесения решения суда по 61, 13 рублей в день; штраф в размере 3 056, 50 рублей; компенсацию морального вреда — 3 000 рублей; оформление доверенности представителя — 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.11.2017г., в судебном заседании уточнил исковые требования в части признания соглашение от 22.08.2017г., заключенное между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» недействительным под влиянием заблуждения, а также в связи с наличием скрытых дефектов, о которых не было известно на момент подписания соглашения, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №-ТД-0177-Д от 26.01.2018г., в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновение спорных правоотношений) (далее -Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №

18.08.2017г. в 14.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП ФИО2 - водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, и ФИО1 - водитель а/м <данные изъяты>, г/н №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП от 18.08.2017г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №.

21.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

22.08.2017г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в котором согласились о размере страховой выплаты в размере 16 952рубля.

Во исполнение указанного соглашения САО «ВСК» перечислил на счет ФИО1 16 952руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2017г.

В связи с несогласием с размером выплаты истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению № от 05.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 383 - 20 400 рублей. Величина УТС составляет 2 665 рублей.

Истец полагает, что произведенной страховой выплаты оказалось недостаточно и полагает, что соглашение от 22.08.2017г. не лишает его права в дальнейшем обращаться за выплатой страхового возмещения, т.к. оно было заключено под заблуждением истца.

Данные доводы истца и его представителя суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере и сроки, согласованные сторонами:

-обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ;

- оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Исходя из буквального толкования содержания соглашения, истец как собственник застрахованного транспортного средства согласился с тем, что сумма в размере 16952 руб. покроет причиненные ему убытки и является ничем иным - как суммой страхового возмещения, определенной соглашением сторон. То есть, подписав договор страхования, Правила страхования и соглашение об урегулировании страхового случая, истец согласился со всеми отраженными в них условиями и размером суммы, подлежащей взысканию.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключая соглашение от 22.08.2017 года, истец, являясь потерпевшим, и страховщик САО «ВСК» пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 16 952руб. Данный размер признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Размер страхового возмещения был определен сторонами в указанном соглашении, которое вышеприведенным нормам закона не противоречит, истец не отказался от выплаты страхового возмещения, он реализовал свое право путем заключения соглашения и определения суммы в добровольном порядке. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 22.08.2018г. недействительным. Следовательно, в удовлетворении указанных требований истцу необходимо отказать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При этом следует учесть, что п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает единственный законный способ защиты нарушенных прав потерпевшего через признание соглашение об урегулировании недействительным: «Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Подписанное между сторонами соглашение от 22.08.2017г. исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При этом в упомянутом соглашении сторонами определен размер именно страховой выплаты, а не страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере 24.08.2017года, согласно заключенного между истцом ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от 22.08.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, УТС и неустойки.

Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том что, 22 августа 2017 года подписав соглашение, истец подтвердил не только свое намеренье на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, но и отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

САО «ВСК» осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 16 952 рублей по наступившему 18.08.2017 года страховому случаю, тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения истцу, перечислив ему денежные средства в размере 16 952 рублей, а поэтому требование истца о взыскании неустойки, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом не установлены нарушения прав потребителя действиями ответчика, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца остались без удовлетворения, расходы, понесенные последним на расходы по проведению экспертизы, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца остались без удовлетворения, расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности, выданной истцом ФИО1 его представителю ФИО3 содержит в себе указание на то, что именно эта доверенность дает право представителю истца ФИО3 от имени истца обращаться не только в суды общей юрисдикции, но и в другие органы и участвовать в иных судебных делах. Конкретно указания на то, что истец доверяет ФИО3 представлять его интересы в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты не содержит. Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, следовательно, представитель ФИО1 в последующем может представлять интересы по ней, т.к. она выдана сроком на один год, т.е. до 02.11.2018г.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-