Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело № 2-673/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы по трем займам, процентов за пользование займами и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 взяли у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 6 месяцев под 2 % в месяц и обязались возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами заемщики обязались ежемесячно начислять и выплачивать истцу проценты на сумму остатка займа и сумму ранее начисленных, но не выплаченных процентов. За период с 15.10.2012г. по 15.04.2013г. заемщики выплатили ему в качестве погашения процентов 120 000 рублей. В апреле 2013 года к нему обратился ФИО5 с предложением о продлении договора займа на некоторое время, при этом он обязался выплачивать проценты на сумму займа, на что он согласился. До 15.12.2013г. ФИО5 ежемесячно выплачивал проценты по данному займу.

15.12.2013г. к нему вновь обратился ФИО5 с просьбой, что ему срочно нужны деньги на оплату штрафа в Пенсионный фонд в размере 250 000 рублей сроком на одну неделю. Поскольку своих денег не было, он по просьбе ФИО5 занял у своих знакомых требуемую сумму и 16.12.2013г. под расписку передал 250 000 рублей ФИО5 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ФИО5 деньги не вернул, попросил продлить договор займа еще на некоторое время, при этом также обязался своевременно начислять и выплачивать ему проценты, как по займу от ДД.ММ.ГГГГ, но из расчета 7 % в месяц на сумму этого займа. С предложением ФИО5 он согласился, предлагал ему взять кредит в банке и погасить суммы займов, на что он ответил, что его устраивают условия займов. До 15.05.2014г. ФИО5 ежемесячно и своевременно выплачивал истцу проценты по займам от 15.10.2012г. и от 16.12.2013г.

В мае 2014г. снова обратился ФИО5, сообщив, что ему срочно нужны деньги на оплату штрафа в Налоговую инспекцию в размере 300 000 рублей. Поскольку денег таких у него не было он попросил занять деньги у знакомых на неделю под 5 %. У своих знакомых он занял сумму 300 000 рублей и 15.05.2014г. под расписку в получении денег и обязательстве их возврата до 15.07.2014г. передал ФИО5

23.06.2014г. ФИО5 с ФИО2 принесли ему проценты в сумме 17500 рублей по займу от 16.12.2013г., при этом заверили его о том, что о размере долга по трем займам знают и делают все возможное для их погашения. До 15.08.2014г. ФИО5 ежемесячно и своевременно выплачивал проценты по всем займам, с августа 2014г. он стал нарушать сроки выплат процентов, а затем совсем их прекратил. Последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. На неоднократные обращения к ФИО6 о неисполнении им обязательств по договорам займов он ссылался на временные трудности. 01.08.2015г. он вручил ФИО5 и ФИО2 письменное обращение с просьбой принять решение о продлении срока пользования денежными средствами либо о завершении действия договора займа от 15.10.2012г., на что ответа не последовало.

14.04.2016г. между ним и ФИО5 было заключено соглашение о применении процедуры медиации, в коде которой были сверены суммы и даты платежей, выведены суммы задолженности по займам и процентам, при этом сумма начисленных, но не выплаченных процентов была снижена до размера, устраивающего обе стороны спора. В итоге были согласованы сумма, сроки, условия и текст нового единого договора займа, бумажная и электронная копии которого 14.05.2016г. были переданы ФИО5 для подписания им и ФИО2, по условиям которого действие договора должно было начаться 15.07.2016г., а 15.08.2016г. Заемщики должны были выплатить первый ежемесячный платеж, но они этого не сделали, договор не подписали и ему не вернули.

В конце декабря ФИО5 уехал из Кудымкара. Он вынужден был обратиться в отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении Ч-ных к уголовной ответственности за причиненный ущерб в размере 716087 руб. Постановлением следователя СО МО МВД России « Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он был признан потерпевшим.

30.10.2018г. обвиняемый ФИО5 скончался в больнице, 01.08.2018г. уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать с ФИО2, и наследников ФИО5 – ФИО2,ФИО3 и ФИО7 сумму трех займов в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договоров займа в размере 2769 003 руб.66 коп., моральный вред в размере 155 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после смерти ФИО5 его наследниками являются супруга ФИО2, сын ФИО3 и мать – ФИО7, с которых просит взыскать всю сумму долга. Условие об уплате процентов за пользование займами с ФИО5 оговаривали устно и он уплачивал их частично.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайств возражений по делу в суд не направила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском ФИО1 не согласна, считает его необоснованным, так как денежные средства в долг у него не брала, в наследство после смерти сына не вступала. Считает, что по данным требованиям истек срок исковой давности, который составляет три года.

Представитель третьего лица МРУ Росфинансмониторинг по ПФО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в период заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(кредитор) и ФИО5, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец выдал Заемщикам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 6 месяцев, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в срок до 15.04.2013г. Согласно п.2.4 договора заемщики несут солидарную ответственность перед Кредитором по возврату полученных ими денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен еще договор займа на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО5 была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого ФИО5 также была составлена расписка.

При этом вышеуказанными договором займа и расписками не предусмотрена уплата каких-либо процентов. Доказательств иных договоров с иными условиями суду представлено не было.

Факт заключения договоров займа, получения денежных средств заемщиками, а также выдачи ФИО5 расписок от 16.12.2013г. и 15.05.2014г. подтверждается представленными в суд подлинными договором займа и расписками, а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.1 ст.165, ч.1 ст.165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В установленные договором займа и расписками сроки суммы займа истцу заемщиками не были возвращены, до настоящего времени обязательства по ним не исполнены в полном объеме.Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ноября 2012 года по апрель 2016 года ФИО5 по договору займа от 15.10.2012г. были возвращены ФИО1 денежные средства частично в размере 541 413 рублей, оставшаяся сумма в размере 458587 рублей не возвращена.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года выплачено ФИО1 в общей сложности 202 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 47500 рублей не возвращена по настоящее время.

В счет исполнения обязательств по договору от 15.05.2014г. ФИО5 выплачено ФИО1 за период с июня 2014г. по март 2015 года в общей сумме в 90000 рублей, оставшаяся часть в размере 210 000 рублей не возвращена. Об ином не представлено доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону умершего ФИО5 являются его супруга ответчик ФИО2, сын ФИО3, мать ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Кудымкарского нотариального округа от 12.04.2019г. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5 не регистрировалось, то есть после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Как следует из информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» от 15.05.2019г. следует, что ФИО5 не имеет открытых расчетных, депозитных, кредитных либо иных счетов.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от 08.05.2019г., на имя ФИО5 имеются два действующих счета, с нулевым остатком.

Иных сведений о наследственном имуществе и о его стоимости в материалах дела не имеется.

В абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у умершего ФИО5 наследственного имущества и его стоимости, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя ФИО5 по распискам от 16.12.2013г. и 15.05.2014г. на ответчиков, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания суммы займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 и заемщиками ФИО5 и ФИО2, согласно которому заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в сумме 1000000 руб. до 15.04.2013г. и нести солидарную ответственность перед Кредитором.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору займа от 15.10.2012г. заемщиками исполнены частично, ФИО1 было возвращено в общей сумме 541 413 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 01.08.2018г. и не оспаривается истцом.

Учитывая, что данным договором стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом, займодавец ФИО1 имеет право на получение с заемщиков процентов за пользование займом в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день уплаты заемщиками суммы долга (на 15.04.2013г.) 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом выплаченных сумм, сумму основного долга по договору займа от 15.10.2012г. в размере 645113 руб.25 коп. и проценты за пользование займом в размере 200077 руб.35 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с невозвратом ответчиками денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях (имущественных), а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645113 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 200077 рублей 35 копеек, всего 845 190 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО3, ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> – <адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 651 рубль 91 копейку, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 073 253,67 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» 18 566 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина