Решение № 12-206/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-206/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио зам.начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ОАО «РЖД» субъектом вмененного правонарушения не является.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» осуществило погрузку груза в транспортное средство, предоставленное ООО «ОФЗ Новокузнецк» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ОФЗ Новокузнецк». Погрузили на основании 2 заявок порошок силикокальция 30% в размере 48 тонн. ОАО «РЖД» не оказывает услуг по взвешиванию груза и определению допустимой нагрузки на ось транспортного средства и не оказывало услуги по перевозке груза.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ОАО «РЖД» является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ОАО «РЖД» осуществляло погрузку груза в транспортное средство.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП: Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из приведенной нормы, субъектом данного правонарушения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет погрузка в автотранспортное средство груза, в результате которой произошло превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 в отношении ОАО «РЖД» следует, что ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 час. по 09.40 час. по адресу: <адрес>, - при осуществлении погрузки груза (порошок силикокальция 30%) в транспортное средство МАЗ 54323, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МТМ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 превысило допустимую осевую нагрузку третью ось транспортного средства на №%, на четвертую ось транспортного средства на 14,2 %, то есть, допустило нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ. Фактически нагрузки на оси транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № составили: 1-5, 453т, 2-8, 155т, 3-9, 596т, 4-10, 279т. Согласно Приложению № к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утверждённым Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допустимые осевые нагрузки транспортного средства МАЗ 54323, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом МТМ №, государственный регистрационный знак № составляют: 1-9, 0т, 3-9, 0т, 4-9, 0т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ОФЗ <адрес>» был заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок заказчика. Протокол включает в себя услуги, как по погрузке-выгрузке грузов заказчика, так и по завозу-вывозу грузов автомобильным транспортом. Порядок оказания услуг погрузочно-разгрузочных работ установлен Приложением № к указанному договору.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и двух заявок ООО «ОФЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 час. по 09.40 час. по адресу: <адрес>, ОАО «РЖД» осуществило погрузку груза (порошок силикокальция 30%) в транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак АК №.

В соответствии со ст.ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Участниками договора перевозки выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, установлен Правилами дорожного движения и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п. 6, 9 Правил: перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КРФобАП являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ)

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, оказание ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» услуг по погрузке груза в транспортное средство на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявки Заказчика само себе не свидетельствует о его участии в договоре перевозки данного груза.

Согласно ответу на запрос суда ООО «ОФЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ: перевозка груза силикокальций 30 % ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась силами ООО <адрес>», с которым заключен договор, перевозка осуществлялась по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ООО «<адрес>» обязалось оказать услуги ООО «ОФЗ <адрес>» в виде предоставления грузовых автомобилей, кранов и другой спецтехники с экипажем, а также оказать услуги по управлению предоставленным автотранспортом и его техническую эксплуатацию своими силами.

Из ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой осуществлялась перевозка груза, усматривается, что отправителем груза являлось ООО «ОФЗ <адрес>» получателем груза являлось ООО «ОФЗ <адрес>».

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в частности того, что ОАО «РЖД» является субъектом вмененного административного правонарушения, как лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении документы только подтверждают факт осуществления ОАО «РЖД» погрузочно – разгрузочных работ ООО «ОФЗ Новокузнецк» в соответствии с заключенным договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг и не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ОАО «РЖД» обладает статусом грузоотправителя в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Должностное лицо, делая вывод о виновности ОАО «РЖД» в содеянном, не приняло во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки груза, участником которого (грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком) являлось ОАО «РЖД» и на основании которого им осуществлялась погрузка груза в транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности юридического лица ОАО «РЖД» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника отдела- начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ООО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Будасова Е.Ю.

Копия верна:судья: Будасова Е.Ю.