Апелляционное постановление № 22-1337/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

22-1337/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием: прокурора Гейко Л.В.,

осужденного Журавлева Ю.И.,

защитника адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зайцева Е.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года, которым

Журавлев, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить с места проживания с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Волоконовский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; не посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие спиртные напитки, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Установлена обязанность один раз в месяц являться в территориальную УИИ для регистрации. Разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Журавлева Ю.И. и его защитника адвоката Зайцева Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании; прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Журавлев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем П. без цели хищения (в угоне).

Преступление совершено 28 мая 2020 года около 19 часов в районе села Новорождественка Волоконовского района Белгородской области п. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Считает не опровергнутыми показания ФИО1 о том, что он, находясь переднем пассажирском сидении автомобиля, принадлежащего П., в отсутствии хозяина, завел автомобиль для обогрева, вследствие чего тот самопроизвольно покатился, после чего произошло столкновение с деревом. Обращает внимание на показания свидетеля С. о неисправности тормозной системы автомобиля и возможность его передвижения на расстояние 120 метров без использования управления и педалей. Полагает, что умысел ФИО1 на угон автомобиля не доказан. Приводит доводы о неполноте предварительного следствия, в том числе ввиду не проведения экспертизы о механизме образования телесных повреждений у осужденного.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись осужденным и его защитником в судебном заседании.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего П., который не только не давал ФИО1 разрешения на пользование автомобилем, но и после столкновения транспортного средства с деревом, догнал его и обнаружил в нем осужденного сидящим за рулем автомобиля с видимыми телесными повреждениями, образовавшимися от удара о лобовое стекло в районе руля.

О самовольном использовании Ж-вым автомобиля П. в качестве средства передвижения сообщила свидетель Б., которой данные обстоятельства стали известны со слов сожителя Ж., выезжавшего на место происшествия и разговаривавшего с осужденным. Ж. в свою очередь сообщил, что брат не отрицал факт угона автомобиля.

Свидетель С. не являлся очевидцем совершения преступления. Его показания о возможности самостоятельного передвижения автомобиля на расстояние 120 метров основано на предположении о том, что для этого имелись соответствующие условия: неисправная тормозная система и самопроизвольное движение автомобиля по относительно ровному длинному уклону местности, не имеющему пересечений рельефа, растительности и иных препятствий.

Однако указанных условий на местности не имелось. Напротив, из протокола осмотра места происшествия и схемы движения автомобиля, указанной П., а также панорамного снимка к протоколу следует, что незначительный уклон имелся только в начальной стадии маршрута движения – по грунтовой дороге, после чего местность имеет естественные неровности и возвышения, заросли кустарников и деревьев, что исключало возможность самопроизвольного движения автомобиля от стоянки до места столкновения с деревом.

Поэтому показания С. получили правильную оценку в приговоре, как не имеющие отношения к делу.

Кроме того, маршрут движения автомобиля до столкновения с деревом неоднократно менял направление, что также указывает на совершение Ж-вым действий по управлению автомобилем.

Заключение специалиста о наличии у осужденного повреждений в виде черепно-мозговой травмы, гематом, перелома скуловой кости, множественных кровоподтеков лица, тупой травмы грудной клетки подтверждает правдивость показаний потерпевшего П. о том, что сразу после ДТП он обнаружил ФИО1 сидящим за рулем автомобиля, от удара о который, а также о лобовое стекло, произошли указанные травмы.

Суд обоснованно признал показания П. относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в угоне автомобиля; его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения; данные о личности осужденного. При рассмотрении дела по существу ФИО1 заявил об отсутствии жалоб на состояние здоровья; об этом он также заявил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям законности и справедливости.

Поэтому, приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья