Решение № 12-201/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-201/2021

Дело № 12-201/2021

УИД № 21RS0025-01-2021-001685-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ее представителя ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления № <данные изъяты> допущены существенные нарушения процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении неё по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владелец автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> является потерпевшим. Считает, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе № об административных правонарушениях не внесены сведения о потерпевшем. Владельцу автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> статус которого по делу об административном правонарушении должностным лицом не был определен, в день составления протокола права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она следовала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Выехав с <адрес>, включив левый сигнал поворота, убедилась, что по средней полосе на значительном удалении, не менее 20 метров, движется автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого был включен сигнал правого поворота, указывающий на его намерение перестроиться на правую крайнюю полосу. Не нарушая положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, она перестроилась на среднюю полосу и, проехав не менее 20 метров, остановилась перед стоп-линией, так как загорелся красный сигнал светофора. Через две-три секунды автобус <данные изъяты> ударил её автомобиль в заднюю часть, от чего её автомашина была отброшена вперед на 13 метров. Считает, что сам факт того, что от удара перед стоп-линией, непосредственно перед перекрестком, автомашина была смещена на 13 м, объективно подтверждает то, что водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изначально не собирался останавливаться и хотел проскочить перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушая положения пунктов 10.1, 9.10, 6.2 ПДД. Её доводы подтверждаются схемой происшествия и видеозаписью. Считает, что учитывая положения пунктов 1.2, 6.2 ПДД в момент начала мигания зеленого сигнала светофора водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был проинформирован, что вскоре загорится желтый сигнал светофора и продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Указала, что согласно видеозаписи она остановилась спокойно, без резкого торможения и после остановки автобус совершил столкновение в её машину.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вместе с тем, согласиться с данным постановлением по делу об административном правонарушении нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно общих положений Правил дорожного движения РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, какое либо процессуальное решение после отмены постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, противное суде не представлено.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. Выезжая на Московский проспект по сигналу светофора «зеленая стрелка» перед перекрестком Московского проспекта и <адрес> она посмотрела в левое боковое зеркало, убедилась, что две полосы свободны от транспорта и, включив сигнал поворота, перестроилась. Загорелся желтый сигнал светофора и она остановилась перед стоп линией. Через 2-3 секунды, как ей показалось, она увидела в боковое зеркало маршрутный автобус с включенным сигналом поворота «направо», который ехал на большой скорости и сигналил. И тут же почувствовала в заднюю часть, от которого её машина выкатилась на середину перекрестка. Указала, что перед перестроением она убедилась, что транспорт в данной полосе был не ближе 15 метров, что не мешало перестроению. Автобус перестраивался с крайней левой полосы и находился тоже не ближе 15 метров позади нее. Его звуковой сигнал и высокая скорость, как ей кажется, свидетельствовали о том, что он хочет проехать на «мигающий желтый» сигнал светофора. А то, что её от стоп-линии откинуло на 10 метров – говорит о большой скорости движения автобуса.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте № на автобусе Lotos, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по Московскому проспекту в сторону Юго-Западного поселка перед перекрестком <адрес> проспект по средней полосе. Со второстепенной полосы резко перестроился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на его полосу со второстепенной полосы. Он двигался без изменения движения по полосам. Указал, что совершил столкновение в связи с тем, что не ожидал маневра водителя <данные изъяты>. ДТП произошло в 18 часов 00 минут.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Анализируя объяснения водителей, просмотренную в судебном заседании схему дорожно-транспортного происшествия, отсутствие тормозного пути у автобыса, видеоматериал, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях водителя ФИО1 наличия нарушения п. 8.4 ПДД РФ, а именно из просмотренной видеозаписи с места ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался на большой скорости, а с момента завершения перестроения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 прошел довольно длительный промежуток времени, тем самым водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений п. 8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не усматривается, поскольку после завершения перестроения она остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Тем самым, вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление № командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД РФ не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин