Решение № 12-65/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 13 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием законного представителя ООО «ВМП Союз» ФИО1, защитника по доверенности ФИО2,

а также представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ВМП Союз» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 по делу об административном правонарушении от <дата> (№), которым ООО «ВМП Союз» (юр. адрес: <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением уполномоченного должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ООО «ВМП Союз», как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, признан виновным в том, что в нарушение ст.ст. 78 ч.1, 13 ч. 2 п.п. 2, 3, 42 абз. 2 Земельного кодекса РФ, ст.1, 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель и почв, в том числе от иного негативного воздействия на земли и почвы, допустило зарастание данного земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В жалобе на постановление директор ООО «ВМП Союз», прося о его отмене, указала на следующее. В связи с привлечением Общества к административной ответственности по нескольким аналогичным административным делам, должен быть рассмотрен вопрос о едином правонарушении, так как все земельные участки являются смежными и являлись объектом одной проверки. Кроме того, Управлением была проведена проверка во время болезни директора юридического лица – ФИО1, а ходатайство о переносе сроков проведения проверки не было рассмотрено. Сама проверка была проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований. Она, ФИО1, была лишена права на юридическую помощь защитника, при назначении наказания не учтено финансовое положение Общества.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Жалоба рассмотрена Свердловским районным судом г.Костромы с учетом местонахождения юридического лица (юридического адреса), бездействие которого по неисполнению Закона явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Статьей 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400000 до 700000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного Кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендодатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями; мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством тематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно ст. 8 данного Закона, собственники владельцы, пользователи, в том числе арендаторы обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.

Материалами дела установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, Сандогорском сельском поселении, зарос многолетней сорной растительностью различного видового состава и древесно-кустарниковой растительностью на всей его площади. Собственником данного земельного участка, который был обязан соблюдать требования вышеуказанного законодательства, предъявляемого к землям сельскохозяйственного назначения, является ООО «ВМП Союз», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поводом и основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились результаты проведенной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям внеплановой проверки по соблюдению Обществом, владеющим на праве собственности земельными участками сельскохозяйственного назначения, требований земельного законодательства. Оформленный по результатам акт проверки, а также составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, наряду с иными, а именно, приказом о проведении административных обследований объектов земельных отношений, заданием и актом административного обследования объекта земельных отношений, приказом о проведении внеплановой выездной проверки №, фото-таблицей к акту проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН, предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства. Указанным доказательствам должностное лицо дало надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу факт недопустимого зарастания принадлежащего обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения не оспаривался директором ООО «ВМП Союз» ФИО1 при рассмотрении дела и по тексту самой жалобы, а был приведен лишь один довод этому, как то тяжелое финансовое положение и нехватка средств на проведение соответствующих мероприятий, исключающих зарастание земельного участка. Доводы же жалобы, сводящиеся к допущенным процессуальным нарушениям при производстве по делу, а также при проведении внеплановой проверки являются несостоятельными.

Проведение Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласовано с прокуратурой Костромской области.

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административным органом нормы данного Федерального закона не нарушены и предприняты меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте проведения проверки, проверка обоснованно проведена в отсутствие руководителя либо уполномоченного представителя проверяемого лица. Для этого имелись законные основания. Вопреки доводам жалобы, права Общества при проведении проверки в отсутствие представителя Общества нарушены не были, поскольку ООО «ВМП Союз» было надлежащим образом извещено о дате проведения данной проверки. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Поскольку проводилась проверка земельного законодательства и собственник земельного участка (Общество) было уведомлено об этом надлежащим образом, проверка была проведена без участия представителя Общества, в том числе законного представителя (его директора). Наличие временной нетрудоспособности законного представителя Общества (директора ФИО1, о чем та представляла соответствующие документы и просила перенести проверку, не являлось в силу Закона препятствием для проведения проверки. Следует отметить, что законный представитель ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, могла направить для участия в проверке своего представителя, чем собственно воспользовалась при производстве по делу, рассмотрении жалобы, пригласив для этого защитника (адвоката).

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии у ООО «ВМП Союз» нескольких земельных участков, обстоятельствами, исключающими его административную ответственность, не являются.

Поскольку каждый земельный участок (с соответствующими разными кадастровыми номерами) является самостоятельным объектом права собственности ООО «ВМП Союз», данное Общество по рассматриваемому делу обоснованно признано виновным в неисполнении предусмотренной законом обязанности именно на этом земельном участке, в связи с наличием которого вынесено обжалуемое постановление. Наличие у земельных участков смежных границ, выявление правонарушения в рамках одной проверки не являются правовыми аргументами для того, чтобы считать Общество совершившим одно правонарушение по всем земельным участкам. Законных оснований для применения положений ст.4.4 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существует реальная угроза исключения возможность использования земельного участка для сельхозпроизводства в будущем.

Согласно ст. 4.1 ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВМП Союз» впервые привлечено к административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В штате Общества числится один человек – директор ФИО1, прибыль юридическое лицо не получает, как пояснено при рассмотрении жалобы, фактически какой-либо деятельности не ведется. При таких обстоятельствах считаю назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением юридического лица. Применение этих норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом в постановлении не обсуждено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 в отношении ООО «ВМП Союз» (№) – изменить, снизить назначенное Обществу наказание с применением ст. 4.1 ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ до 200 000 рублей, в остальном – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВМП Союз» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: